Приговор № 1-217/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-217/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 14 октября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-217/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по настоящему уголовному делу задерживавшегося с **.**.** по **.**.**, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в **.**.**, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по розничной торговле товарами легкой промышленности, в том числе в магазине «Бишкек», расположенном в торговом доме «Эй-Би», находящемся по адресу: <адрес>.

Сотрудниками МО МВД России «Зиминский» при проведении проверочных мероприятий был выявлен факт реализации в магазине «Бишкек» товаров брендов «Найк», «Рибок», «Адидас» без разрешения правообладателей указанных брендов.

Не позднее 22 часов 00 минут **.**.** у ФИО1, не желающего наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности за выявленное правонарушение и конфискации товара, знающего, что А. является начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Зиминский», то есть должностным лицом, способным, по мнению ФИО1, в силу своего служебного положения предотвратить наступление указанных негативных последствий, возник умысел на дачу взятки А. за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействия), а именно не привлечение ФИО1 к ответственности и не полную конфискацию запрещенного к реализации товара.

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут **.**.**, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак №, припаркованного на стоянке перед торговым центром «Эй-Би» по адресу: <адрес>, предложил сидевшему на водительском сиденье А. денежные средства за не привлечение ФИО1 к ответственности и не полную конфискацию запрещенного к реализации товара. Получив от А. отказ, ФИО1 вышел из автомобиля, зашел в помещение торгового цента «Эй-Би», откуда вышел спустя несколько минут. Подошел к автомобилю «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № в котором сидел А., открыл заднюю пассажирскую дверь и положил на заднее пассажирское сиденье полимерный пакет белого цвета, в котором находились пара кроссовок с вложенными наличными денежными средствами в сумме 60000 рублей. Тем самым ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на дачу лично взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Умысел ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно потому, что А. не принял взятку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что действительно в **.**.** года в принадлежащем ему магазине «Бишкек» сотрудниками полиции было начато изъятие контрафактной продукции. Чтобы избежать полного изъятия товара, он встретился с А., поскольку знал, что он является начальником сотрудников, производивших изъятие товара. Во время встречи в дневное время в кабинете А. в отделе полиции он предложил последнему материальную помощь за прекращение проверки и изъятие не всей партии товара. А. отказался. В этот же день вечером в машине А. возле магазина «Бишкек» он снова предложил деньги А., однако тот отказывался. Тогда ФИО1 вышел из машины, зашел в магазин «Бишкек», взял там 60000 рублей и пару кроссовок, положил деньги и кроссовки в пакет, вышел и положил данный пакет на заднее сиденье машины А., рассчитывая, что последний все-таки примет незаконное вознаграждение.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что **.**.** года работал начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Зиминский». В один из дней **.**.** года его сотрудниками производилось изъятие контрафактной продукции в магазине «Бишкек» в <адрес>, хозяином которого был ФИО1 От находившегося в магазине оперуполномоченного Б. ему стало известно, что ФИО1 настроен решить вопрос с прекращением проверки путем дачи сотрудникам незаконного вознаграждения, и направляется в отдел полиции для встречи с ним. Предполагая, что ФИО1 будет предлагать ему взятку, в служебном кабинете А. была установлена записывающая аппаратура. ФИО1 прибыл на встречу с А. в дневное время вместе с Д. В ходе состоявшегося разговора ФИО1 неоднократно предлагал А. принять какое-либо вознаграждение за то, чтобы была изъята не вся партия товара, на что А. отвечал неизменно отказом. Вечером того же дня А. планировал приехать к магазину «Бишкек» для оказания помощи проводящим проверку сотрудникам. Поскольку настрой ФИО1 на дачу взятки не изменился, за автомобилем А. было организовано наблюдение сотрудников полиции с участием представителей общественности. Вечером А. подъехал на автомобиле Тойота ФИО2 к магазину «Бишкек». В салон к нему сел ФИО1 и начал предлагать взятку, А. отказался. Тогда ФИО1 вышел из автомобиля, зашел в магазин, через несколько минут вышел и положил на заднее сиденье автомобиля А. белый пакет, после чего ушел. Предполагая, что в пакете находится незаконное вознаграждение для него, А. вышел из машины, запер её, и стал ожидать приезда следственной группы. По прибытии следователя автомобиль был осмотрен, в белом пакете, который ФИО1 положил на заднее сиденье, были обнаружены пара кроссовок и наличные деньги в сумме 60000 рублей.

Б. в судебном заседании пояснил, что **.**.** года работал оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Зиминский». В один из дней **.**.** года им и другими сотрудниками производилось изъятие контрафактной продукции в магазине «Бишкек» в <адрес>, хозяином которого был ФИО1 ФИО1 был настроен решить вопрос с прекращением проверки путем дачи сотрудникам незаконного вознаграждения, узнал, кто является их начальником, и направился в отдел полиции для встречи с А. Предполагая, что ФИО1 будет предлагать А. взятку, он позвонил последнему и рассказал об этом. Вечером того же дня А. планировал приехать к магазину «Бишкек» для оказания помощи проводящим проверку сотрудникам. Поскольку настрой ФИО1 на дачу взятки не изменился, за автомобилем А. было организовано наблюдение сотрудников полиции с участием представителей общественности. Вечером А. подъехал на автомобиле Тойота ФИО2 к магазину «Бишкек». В салон к нему сел ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вышел из автомобиля, зашел в магазин, через несколько минут вышел и положил на заднее сиденье автомобиля А. белый пакет, после чего ушел. А. вышел из машины, запер её, Б. подошел с представителями общественности к машине и они стали ожидать приезда следственной группы. По прибытии следователя автомобиль был осмотрен, в белом пакете, который ФИО1 положил на заднее сиденье, были обнаружены пара кроссовок и наличные деньги в сумме 60000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей В., Г., Д., З., Ж.

В. пояснял, что в качестве представителя общественности участвовал **.**.** при наблюдении около магазина «Бишкек» за автомобилем «Тойота ФИО2». Около 21 часа к находящемуся в автомобиле на месте водителя А. подсел мужчина нерусской национальности на переднее пассажирское сиденье, через некоторое время вышел из автомобиля, зашел в магазин, через несколько минут вышел и положил на заднее сиденье автомобиля А. белый пакет, после чего ушел. А. вышел из машины, запер её, Он, второй представитель общественности и сотрудник полиции подошли к машине. По прибытии следователя автомобиль был осмотрен, в белом пакете на заднем сиденье были обнаружены пара кроссовок и наличные деньги в сумме 60000 рублей (том 1, л.д. 170-173).

Свидетель Г. давал показания, согласно которым работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Зиминский». В один из дней **.**.** года им и другими сотрудниками производилось изъятие контрафактной продукции в магазине «Бишкек» в <адрес>, хозяином которого был ФИО1 Из поведения ФИО1 усматривалось, что он хочет решить вопрос с прекращением проверки путем дачи сотрудникам незаконного вознаграждения. Спросил, кто является их начальником, и направился в отдел полиции для встречи с А. Б. позвонил последнему и рассказал об этом, после поехал в отдел. Когда К. вернулся, то рассказал, что разговор между ФИО1 и А. был записан. Вечером того же дня А. планировал приехать к магазину «Бишкек». За автомобилем А. Б. было организовано наблюдение с участием представителей общественности. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО1 положил на заднее сиденье автомобиля А. белый пакет, после чего ушел. Позднее в пакете были обнаружены пара кроссовок и наличные деньги в сумме 60000 рублей (том 1, л.д. 201-206).

Д. в ходе предварительного расследования показал, что в **.**.** года работал продавцом в магазине «Бишкек» у ФИО1 **.**.** сотрудники полиции пришли в магазин и начали изымать продукцию, изымали до позднего времени. Днем он и ФИО1 ездили в отдел полиции, где ФИО1 просил сотрудника полиции по фамилии Л. не изымать товар в полном объеме, обещая взамен оказать спонсорскую помощь (том 1, л.д. 207-211, том 2, л.д. 34-38).

Из показаний свидетеля З. следует, что в **.**.** года он работал в магазине «Бишкек» продавцом. **.**.** сотрудники полиции провели изъятие из магазина товара торговых марок «Найк», «Адидас» и «Рибок» (том 2, л.д. 28-32).

М. в ходе предварительного следствия показывал, что являлся арендатором помещения по адресу: <адрес>, но фактически деятельность там осуществлял ФИО1 (том 2, л.д. 47-50).

В судебном заседании ФИО1 согласился в полном объеме с оглашенными показаниями свидетелей, возражений по их существу не высказал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, объектом осмотра являлся автомобиль «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № припаркованный на территории, прилегающей к торговому центру «Эй-Би», расположенному по адресу: <адрес>. На заднем сиденье автомобиля обнаружен белый полимерный пакет, внутри которого лежат пара кроссовок, в одном из которых находятся денежные купюры достоинством 5000 рублей (десять штук) и 2000 рублей (пять штук). Пакет с содержимым упакован, опечатан и изъят с места происшествия. Прилагается фототаблица (том 1 л.д. 13-22).

Изъятые с места происшествия предметы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 107-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, объектом осмотра является территория, прилегающей к торговому центру «Эй-Би», расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра А. указал на место, где располагался его автомобиль, куда была передана взятка ФИО1 Прилагается фототаблица (том 2 л.д. 52-58).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от **.**.** следует, что в 21 час 05 минут А. на автомобиле «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № прибыл к магазину «Бишкек» по адресу: <адрес>. В 21 час 10 минут из магазина вышел ФИО1, который сел в автомобиль. Далее ФИО1 вышел из автомобиля и направился в магазин, откуда вышел в 21 час 58 минут, подошел к автомобилю «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № открыл заднюю дверь и оставил полиэтиленовый пакет, после чего ушел (том 1, л.д. 53-56).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от **.**.** следует, что в 18 часов 08 минут к кабинету № начальника ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский», расположенному по адресу: <адрес>, подошли Д. и ФИО1 Затем туда же подошел А., и все трое вошли в кабинет. В 19 часов 18 минут из кабинета № вышли Д. и ФИО1 (том 1, л.д. 78). Из прилагаемой стенограммы видеозаписи разговора между ФИО1, Д. и А. следует, что ФИО1 и Н. просят А. поспособствовать в минимизации негативных последствий проведенной в магазине «Бишкек» проверки, изъятии не всех товаров, предлагая за это отблагодарить последнего. А. поясняет, что будет поступать в соответствии с законом, ничем помочь им не может (том 1, л.д. 79-106).

Указанные акты, стенограмма в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 107-147).

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **.**.**, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с **.**.**, состоит на налоговом учете в МИ ФНС № по <адрес>, вид деятельности – торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (том 1, л.д. 228-232).

Согласно выписки из приказа МО МВД России «Зиминский» от **.**.** №л/с «По личному составу», А. назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Зиминский» (том 2, л.д. 135).

Из должностной инструкции начальника отделения «Экономическая безопасность и противодействие коррупции» МО МВД России «Зиминский» А., утвержденной **.**.**, помимо прочего следует, что начальник ОЭБ и ПК МО МВД России «Зиминский» наделен в полном объеме правами, предусмотренными законодательством РФ, регулирующим службу в органах внутренних дел; имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия (п. 8.3); обязан руководить работой по выявлению преступлений (п. 18), непосредственно принимать участие в выявлении и раскрытии преступлений (п. 25) (том 2, л.д. 136-143).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он пытался дать взятку начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Зиминский», пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и наряду с показаниями свидетеля А. кладет в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей А., Б., Г., В. об обстоятельствах совершения преступления, свидетеля Д. о имевшем место разговоре между ФИО1 и А. в кабинете отдела полиции, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого, а также сведениями, содержащимися в материалах, отражающих результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетели З. и М. очевидцами преступления не являются.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в качестве доказательств со стороны обвинения, суд находит допустимыми, поскольку они получены и оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Судом установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут **.**.** ФИО1 умышленно, действуя в личных интересах, пытался лично дать взятку в сумме 60000 рублей должностному лицу - начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Зиминский» А. за совершение в пользу подсудимого заведомо незаконных действий (бездействия). Умысел ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно потому, что А. не принял взятку.

Об умышленности действий подсудимого свидетельствует их целенаправленность и последовательность. ФИО1 осознавал, что А. является должностным лицом, способным в силу своего положения содействовать наступлению благоприятного для подсудимого результата проведенной проверки деятельности магазина «Бишкек», совершив заведомо незаконные действия по даче указаний подчиненным сотрудникам о производстве изъятия не всего товара и бездействие – не привлечение ФИО1 к предусмотренной законом ответственности.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 128, 131, 132).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против интересов государственной службы, является умышленным, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

Совершенное подсудимым преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении за него наказания подлежат применению положения ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место постоянного проживания, является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно: проживает с супругой и тремя детьми, привлекался к административной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был (том 2 л.д. 125). Соседями, по месту работы, директором СРЦ для несовершеннолетних <адрес>, характеризуется положительно (том 2, л.д. 85-87). Учитывает представленные документы, свидетельствующие о систематическом оказании подсудимым помощи социально-незащищенным группам населения (том 2, л.д. 91-100). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции части 3 ст. 291 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, стабильное имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным дохода от предпринимательской деятельности.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- карту памяти – возвратить законному владельцу;

- кроссовки, наличные денежные средства в сумме 60000 рублей, хранящиеся в Зиминском МСО СУ СК России по Иркутской области (том 1, л.д. 146-147) – обратить в доход государства;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Гоначевский К.И.