Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-2712/2019 М-2712/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2734/2019

Дело № 2-2734/2019

64RS0043-01-2019-003306-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И., истца ФИО2, представителя истца адвоката Николаева Д.С., действующего на основании ордера № 380 от 16.07.2019 года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области об отмене заключения служебной проверки от 30.05.2019 года, отмене приказа об увольнении № 28-п/н от 10.06.2019 года, восстановлении в должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без записей об увольнении, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа об увольнении №-п/н от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без записей об увольнении, взыскании судебных издержек, в обоснование которого указал, что он состоял в должности старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области. Приказом исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 10.06.2019 года №28-п/н истец освобождён от занимаемой должности и с 10.06.2019 года уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку результаты служебной проверки, проведённой перед принятием решения о его увольнении, не свидетельствуют о нарушении им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Кроме того, ни с заключением служебной проверки ни с её материалами отдел кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области его не ознакомил. Полагает, что при принятии решения о его увольнении, работодатель не учел в правовые нормы в совокупности и не оценил сложившуюся ситуацию с точки зрения её характера, отсутствия каких-либо последствий, отсутствия огласки, значимости для интересов службы, условий произошедшего, прежнего его отношения к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. Указывает, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, всегда исполнял свои служебные обязанности надлежащим образом, нареканий как по службе, так и в быту не имел. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая в следственное управление и размещенная на телеграмм-канале ТВ3 о том, что 30.04.2019 года в 23 часа он, управляя автомобилем BMW Х6 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законные требования сотрудников полиции по предоставлению документов и скрылся. Однако, ранее проведенными в 2018 году проверками было установлено, что он данным автомобилем не пользовался и Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. 30.04.2019 года в 23 часа он не управлял данным автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Кроме того, он был уволен в период болезни и нахождения на лечении на листке нетрудоспособности. С учетом уточненных исковых требований просит отменить приказ исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 10.06.2019 №28-п/н об освобождении от занимаемой должности и его увольнении с 10 июня 2019 года из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, отменить заключение служебной проверки от 30.05.2019 года, согласно которому он признан виновным в нарушении присяги и совершении проступка порочащего честь сотрудника СК России, отменить приказ об увольнении №28-п/н от 10.06.2019 года, выплатить заработную плату за время прогула, выплатить компенсацию морального вреда за утрату деловой репутации, нравственные и моральные страдания в размере 100 000 рублей, компенсировать судебные издержки, выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении и основаниях.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Также пояснил, что указанная автомашина BMW Х6 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи в рассрочку приобретена ФИО7, о чем имеются все необходимые документы: договор, акт приема-передачи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь владельцем данного транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, что подтверждается имеющимися документами, а именно: полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, квитанцией об оплате страховой взноса. Факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО7о. полностью подтвержден и доказан. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно он управлял автомобилем BMW Х6 н/з № 30.04.2019 года у ресторана "Тифлис" и в момент остановки сотрудниками ГИБДД, в ходе служебной проверки не установлено. В момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), он находился в другом месте. Все данные им объяснения являются последовательными и достоверными. С первых объяснений он пояснил, что в машине не находился, а действия сотрудников полиции являются местью за профессиональную деятельность, связанную с возбуждением уголовного дела в отношении начальника полка дорожно-патрульной службы (далее- ДПС). Указанные доводы проверены не были, начальник полка ДПС опрошен не был. Выводы о том, что он не подтвердил свои объяснения путем психофизиологического исследования с использованием полиграфа, является не обоснованными, поскольку им предоставлены медицинские справки о невозможности проведения указанного исследования. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден в ходе служебной проверки, процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Доводы ФИО2 о недоказанности совершения им проступка, послужившего основанием для его увольнения, являются необоснованными и опровергаются материалами служебной проверки. Таким образом, процедура увольнения не нарушена, увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями закона. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей отказать в иске, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ) правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно чч.1, 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Председателем Следственного комитета Российской федерации 11.04.2011 года утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 9 Кодекса государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

В силу пп. 23, 24, 26 Кодекса в своем поведении государственный служащий должен: в любой ситуации сохранять личное достоинство; быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; при управлении транспортными средствами выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта; являться образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; придерживаться здорового образа жизни, заботиться о своем внешнем виде, всегда быть подтянутым и аккуратным; постоянно повышать свою профессиональную квалификацию, общеобразовательный и культурный уровень.

В служебной деятельности государственный служащий обязан: быть верным гражданскому и служебному долгу; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона; своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав.

Во внеслужебное время государственный служащий обязан: избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета; принимать все предусмотренные законом меры к пресечению противоправных действий, совершаемых в присутствии государственного служащего, и привлечению виновных лиц к ответственности;

На основании ст. 19 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации следующего содержания:

"Посвящая себя служению России и Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации".

15.01.2011 Следственным Комитетом Российской Федерации издан приказ №7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного Комитета Российской Федерации к гражданам", согласно которому гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственный комитет), добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, верность служебному долгу, высоконравственные принципы служебной деятельности, дорожить честью представителя государственной власти. Профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета на доверие и поддержку граждан и общества.

Будучи государственным служащим, наделенным властью, сотрудник следственных органов Следственного комитета должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности Следственного комитета.

Статья 28 вышеуказанного Федерального Закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета (подпункт 3).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 с сентября 2007 года по январь 2011 года проходил службу в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области.

07.09.2007 года следственным управлением Следственного комитета России по Саратовской области с ФИО2 заключен трудовой договор № 55. С 15.01.2011 года ФИО2 проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области. Приказом Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области от 15.01.2011 года № 27-к ФИО2 назначен с 15.01.2011 года на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел управления (л.д.93, т.1).

24.05.2011 года ФИО2 назначен на должность инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области (приказ следственного управления от 23.05.2011 № 269-к).

20.09.2012 года ФИО2 принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (л.д.92, т.1).

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 25.05.2018 № 51-к назначен 25.05.2018 на должность старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (л.д.91, т.1).

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 10.06.2019 года № 28-п/н ФИО2 освобожден от должности старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области и уволен из управления на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.20101 года № 403-ФЗ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение поступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Основанием издания данного приказа послужили материалы служебной проверки от 30.05.2019 года (л.д.8-9, т.1).

Как следует из материалов дела, а также материалов служебной проверки, 01.05.2019 года дежурным следователем следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО4 подан рапорт на имя исполняющего обязанности руководителя Следственного управления по Саратовской области о поступлении информации от оперативного дежурного Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области) о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову 30.04.2019 года примерно в 23 часа 30 минут остановлен автомобиль марки BMW Х6 государственный регистрационный знак № в связи с возможным совершением административного правонарушения в области дорожного движения. Водитель указанного транспортного средства предъявил служебное удостоверение сотрудника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, после чего, не выполнив законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов на право управления транспортным средством, скрылся с места происшествия. В дальнейшем автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак № обнаружен на ул. Радищева г.Саратова напротив кафе «Сеул».

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок), и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

В соответствии с Инструкцией «О проведении служебных проверок в Следственном комитет Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерацией от 03.02.2015 №11, исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области 01.05.2019 по данному факту назначена служебная проверка на основании вышеуказанного рапорта дежурного следователя следственного управления по Саратовской области (распоряжение от 01.05.2019 года № 26).

Как следует из материалов служебной проверки, 01.05.2019 года ФИО2 уведомлен под роспись о проведении в отношении него служебной проверки, ему разъяснены права, что истцом не оспаривается.

Из материалов служебной проверки также следует, что ФИО2 30.04.2019 примерно в 14.21 час, то есть в четный день месяца, припарковал автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак № на длительное время на проезжей части дороги около <адрес>, чем нарушил требования дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час ФИО1, управляя транспортным средством BMW Х6 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> совершил поворот налево к воротам Торгового центра «Аврора» <адрес>, не включив "поворотник", пересек полосы, предназначенные для встречного движения. После чего, остановил данный автомобиль напротив входа в ресторан «Тифлис» по <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств на проезжей части дороги со стороны ресторана «Тифлис» <адрес>.

Также из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 в этот же день примерно в 23.00 час вышел из ресторана "Тифлис", сел за руль вышеуказанного автомобиля. При этом, управляя автомобилем BMW Х6 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД 30.04.2019 года примерно в 23.43 час на пересечении проезда Котовского и <адрес> в связи с возможным совершением административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку все боковые стекла вышеуказанного автомобиля визуально были покрыты пленкой, снижающей светопропускаемость стекол автомобиля, что свидетельство о совершении водителем данного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Водитель указанного транспортного средства предъявил служебное удостоверение сотрудника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1, после чего, не выполнив законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов на право управления транспортным средством, в соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, скрылся с места происшествия.

В ходе служебной проверки получены объяснения инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО27 и ФИО28, сотрудников следственного управления по <адрес> ФИО9, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО14, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, работников ресторана «Тифлис» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, гражданина ФИО7о., ФИО32, являющихся друзьями ФИО1, супруги ФИО1 - ФИО22, супруги ФИО11 - ФИО23 и отца ФИО1 - ФИО24, проведены психофизиологические исследования с применением полиграфа в отношении ФИО35, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО25, ФИО5, ФИО30, ФИО31,В., ФИО11, исследованы видеозаписи с камер наружного наблюдения ЗАО «САРГРАД», <адрес> Дома работников искусств, следственного управления СК России по <адрес>, ТЦ «Аврора», МАОУ «Лицей № им. ФИО26», отдела Государственной фельдъегерской службы в <адрес> клинического госпиталя для ветеранов войск, Волжского районного суда <адрес>, изучены личные дела ФИО1, ФИО11, а также состояние работы следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, в том числе в отделе процессуального контроля по профилактике дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками, проведены иные мероприятия, направленные на всестороннее изучение обстоятельств произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед получением объяснений у ФИО1 по обстоятельствам проводимой проверки последнему разъяснены права, предусмотренные пунктом 15 раздела III Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по окончании проверки знакомиться с заключением и другими материалами.

30.05.2019 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которой факт нарушения старшим инспектором отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 Присяги сотрудника Следственного комитета России, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, приказа Следственного комитета России от 14.01.2011 № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам» и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника СК России, подтвердился (л.д.33-73, т.1).

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час он заступил на службу в 19.00 час совместно с инспектором ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 во время несения службы, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в направлении проезда Котовского <адрес> им и ФИО28 был замечен автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак №, который двигался в этом же направлении, все боковые стекла которого были покрыты пленкой, снижающей светопропускаемость стекол. Они приняли решение остановить автомобиль с целью проверки светопропускаемости стекол данного автомобиля. ФИО28 подал звуковой сигнал потребовал остановить автомобиль. Водитель автомобиля остановил автомобиль. После остановки служебного автомобиля, он подошел к автомобилю BMW Х6 государственный регистрационный знак А003MP64 со стороны водителя. Водитель автомобиля опустил переднее боковое стекло. Он предложил водителю автомобиля предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ответ на требование предъявить документы водитель вышеуказанного автомобиля предъявил служебное удостоверение сотрудника следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области на имя ФИО2 Он сказал водителю, что удостоверение его не интересует и предложил предъявить документы в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Водитель ответил, что у него их нет. Из автомобиля исходил запах спиртного. В связи с чем, он предложил водителю сделать выдох воздуха. После чего, автомобиль резко двинулся задним ходом по проезду Котовского в сторону <адрес>. Они на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем. Примерно в 23.40 час у <адрес> данный автомобиль был обнаружен закрытым, в автомобиле никого не было. Об этом происшествии было доложено дежурному. После чего приехали представители следственного комитета. В дальнейшем был составлен соответствующий рапорт. Также впоследствии в следственном комитете была предоставлена фотография ФИО1 На фотографии он опознал водителя вышеуказанного автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО6 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, 30.04.2019 года в вечернее время он находился в ресторане "Тифлис". Примерно в 23.00 -23.30 час он вышел из ресторана, сел в вышеуказанный автомобиль и поехал в сторону проезда Котовского г. Саратова. На проезде Котовского при повороте с улицы Соборной города Саратова он был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Саратова. Ему было предложено предоставить документы на автомобиль. Однако, документы на автомобиль он не предъявил, а предъявил удостоверение сотрудника следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области на имя ФИО2, с которым знаком длительное время. Удостоверение им было сделано с помощью компьютера. Поскольку он лишен права управления транспортным средством, а также был в состоянии алкогольного опьянения, он решил уехать, а поэтому сдал задним ходом, развернулся и поехал по <адрес> оставил автомобиль, и ушел домой. Об этом он сообщал в следственном управлении при проведении служебной проверки в отношении ФИО1

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7о., поскольку показания свидетеля не последовательны, противоречат показаниям сотрудников ДПС ФИО27, ФИО28, допрошенных в качестве свидетелей, а также видеозаписям с камер наружного наблюдения, просмотренным в ходе судебного заседания. Кроме того, истец и свидетель ФИО7о. являются друзьями с детства, что может свидетельствовать о необъективности свидетеля.

Так, согласно записям с камер видеонаблюдения, просмотренных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 ФИО1 вместе с сослуживцами ФИО29, ФИО31, ФИО11 вышли из здания следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, сели в вышеуказанный автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак №, припаркованный в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, ФИО1 сел на водительское место. После чего автомобиль уехал в сторону <адрес>. Через некоторое время автомобиль подъехал к ресторану "Тифлис", не включая "поворотник", развернулся, пересекая полосы, предназначенные для встречного движения, и остановился у входа в ресторан. Мужчины, выйдя из автомобиля, зашли в ресторана. Автомобиль до 23.35 в этот день от ресторана не уезжает, в него никто не садится и из него никто не выходит. Примерно в 23.34 час из ресторана вышли четыре человека, двое из которых ФИО30, ФИО31 уходят после общения с двумя мужчинами, внешность которых не определяется. После ухода ФИО30 и ФИО31, автомобиль сразу же уезжает по <адрес> в направлении <адрес>. Впоследствии указанный автомобиль останавливается у <адрес>, из которого выходит двое мужчин, один из которых – ФИО1, выходящий со стороны водителя, далее ФИО1 с сослуживцем идет к <адрес> в сторону парка "Липки".

При этом, в пояснениях, данных в ходе служебной проверки, ФИО30, ФИО31 указанные обстоятельства прибытия в ресторан подтвердили. Исходя анализа видеозаписи событий, ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 час ФИО30, ФИО31 разговаривали со своими сослуживцами ФИО1 и ФИО11, поскольку с ФИО7о. они знакомы не были, после их ухода вышеуказанный автомобиль уехал сразу, что следует из видеозаписи, а также дальнейшие записи с камер видеонаблюдения свидетельствуют, что за рулем автомобиля в момент остановки данного автомобиля инспекторами ДПС находился истец по настоящему делу.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО27, ФИО28 пояснили, что находящегося в здании Волжского районного суда <адрес> ФИО7о. они видят впервые и ранее с ним никогда не встречались, а за рулем вышеуказанного автомобиля в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО1, который присутствовал в зале судебного заседания.

Довод истца о том, что автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак А003MP64 продан ФИО7о., и он данным автомобилем не управляет, что подтверждено служебной проверкой 2018 года, суд находит необоснованным и не опровергающим выводы служебной проверки.

Так, факт продажи ФИО7о. указанного автомобиля по данному делу правового значения не имеет. Как не имеет правового значения по данному делу наличие либо отсутствие страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и оформление страхового полиса на ФИО7о. При этом, как следует из материалов дела, материалов служебной проверки, пояснений самого истца ФИО1, истец по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, в том числе парковал данный автомобиль на улице на <адрес>, при чем с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку стоянка автомобиля по четным числам запрещена в месте остановки автомобиля. Вечером в этот же день ФИО1 управлял данным автомобилем при движении к ресторану "Тифлис".

Довод истца о том, что от ресторана "Тифлис" до дома довез его знакомый ФИО32, суд также оценивает критически.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что действительно он созвонился вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которого на своем автомобиле Ауди Q 7 он отвез домой, проезжая по <адрес>, проезду Котовского <адрес>.

Вместе с тем, довод истца и показания ФИО32 опровергаются вышеуказанными записями с камер видеонаблюдения, а также записями, из которых следует, что по проезду Котовского <адрес> данный автомобиль Ауди Q 7 в вышеуказанное время не проезжал.

При этом, распечатки звонков ФИО32 и ФИО1 не опровергают выводов служебной проверки и вышеуказанных обстоятельств.

Довод истца о том, что он заявил о провокации в отношении него во время проведения служебной проверки, однако, этот довод не был предметом рассмотрения в ходе проводимой служебной проверки, суд также находит необоснованным. Также в подтверждение данного обстоятельства истец представил копию расстановки личного состава ГИБДДД в период с19.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116, т.1), которая не заверена и в отношении которой не представлены доказательства законности получения.

Как следует из материалов служебной проверки, в связи с заявленным доводом о провокации со стороны одного из руководителей ГИБДД в связи с исполнением истцом служебных обязанностей был опрошен ФИО33, который пояснил, что инспекторы ГИБДД ФИО27 и ФИО28 действовали по указанию руководства ГИБДД в отношении ФИО1, о чем сами ему об этом пояснили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 подтвердил свои пояснения, данные в ходе проведения служебной проверки в отношении истца по настоящему делу.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО27 и ФИО28 отрицали факт того, что было специальное указание в отношении ФИО1 о задержании его при управлении транспортным средством и в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что провокация связана с тем, что он настаивал на возбуждении уголовного дела в отношении командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО34 При этом, ФИО1 пояснил, что уголовное дело в отношении Салиенко им не возбуждалось, участие в расследовании он не принимал, а лишь при обсуждении с сослуживцами вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО34 состава преступления, он настаивал, что состав преступления в действиях ФИО34 есть.

Вместе с тем, опрошенный в ходе проверки руководитель отдела проце6ссуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО35 пояснил, что ФИО1 никакого отношения к данному уголовному делу не имеет, не курировал расследование по нему и это не входит в круг его должностных обязанностей.

Согласно должностным обязанностям за ФИО1 были закреплены Заводской отдел и отдел <адрес>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, постановление о возбуждении уголовного дела было отменено.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя отдела кадров управления ФИО36 показал, что данный довод ФИО1 проверялся в ходе служебной проверки и не нашел подтверждения.

По запросу суда представлена постовая ведомость полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову на 30.04. 2019 года, из которой следует, что инспекторы ГИБДД ФИО28, ФИО27 несли службу в указанное время в период с19.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139, т.1).

Таким образом, доводы ФИО1 проверялись в ходе проведения служебной проверки и в ходе рассмотрения иска, однако, достоверных доказательств совершения провокации в отношении истца не установлено.

Истцу неоднократно предлагалось в ходе служебной проверки дать объяснения по фактам, которые являлись предметом рассмотрения служебной проверки. ФИО1 отказывался от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок, установленный нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись уведомлен об окончании служебной проверки и ему разъяснено право ознакомиться с ее материалами и заключением. В этот же день ФИО1 обратился с письменными заявлениями на имя исполняющего обязанности руководителя следственного управления по <адрес> об ознакомлении с материалами служебной проверки и выдачи ему копии заключения служебной проверки. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, последнему почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ направлены по месту жительства и регистрации письменные уведомления о возможности прибыть в отдел кадров следственного управления Следственного комитета России по <адрес> для ознакомления с материалами служебной проверки и получении копии заключения (л.д.74-77, т.1).

Риск неполучения уведомлений в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце. Все уведомления в адрес истца были возвращены за истечением срока хранения.

Оснований для отмены заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, исследованы все обстоятельства дела и доводы ФИО1, служебная проверка проведена в срок, установленный нормативно-правовыми актами.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.08 час до 23.33 час находился в ресторан "Тифлис" по адресу: <адрес>, с другими сослуживцами. Примерно в 23.35 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинув ресторан, проследовав к автомобилю BMW Х6 государственный регистрационный знак № со старшим инспектором ФИО11, сели в него. ФИО1 приступил к управлению данным автомобилем. Примерно в 23.43 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> по проезду Котовского <адрес> в связи с возможным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (передние боковые стекла автомобиля имели низкую светопропускаемость). Не выполнив законные требования сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> о предъявлении документов на право управления транспортным средством и свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 предъявил служебное удостоверение, пытаясь оказать вличение на деятельность должностных лиц органов внутренних дел, испрльзуя служебное положение, после чего скрылся с места остановки, тем самым воспрепятсовал выполнению сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей. ФИО1, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве по проезжей части задним ходом, поставил под угрозу безопасность дорожного двивижения, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, которые в силу п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения добросовестно выполняют Правила дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.21 час, то есть в четный день месяца, припарковал автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак № на длительное время на проезжей части дороги около <адрес>, чем нарушил требования дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам", предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час ФИО1, двгаясь на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, повернул налево в коротам торгового центра "Аврора", не включив сигнал поворота и пересекая полосы встречного движения, после чего припарковал автомобиль в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 допустил поведение и действия, которые свидетельствуют о его открытом и демонстративном пренебрежении требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и могут повлечь привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3, ч.2 ст.12.14, ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.14, ч.2 ст.12.16 и ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.33-73, т.1).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15 сентября 2015 г. N 1829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации", публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет Российской Федерации, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга, которую согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете Российской Федерации. Принятие Присяги означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности.

Как подчеркивается в приказе Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, быть верным служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана, следовать высоконравственным принципам служебной деятельности, быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, дорожить честью представителя государственной власти; профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета Российской Федерации на доверие и поддержку граждан и общества.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств, свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации, а именно нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (пункт 3 части 2 статьи 30).

С учетом тяжести проступка, совершенного ФИО2, который являясь сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, обязан пресекать любые нарушения закона, сам нарушил действующее законодательство, поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, компрометировал органы Следственного комитета Российской Федерации, указанный сотрудник признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов Следственного комитета Российской Федерации. По итогам служебной проверки принято решение об освобождении ФИО2 от замещаемой должности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела кадров ФИО37, заместителя руководителя отдела кадров ФИО36, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать объяснение в соответствии с требованиями законодательства до применения дисциплинарного взыскания. Как следует из показаний ФИО37, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал объяснение, а затем, когда ему было сказано, что к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ФИО1 порвал листок с объяснениями и смял его. После чего ФИО1 отказался давать объяснения, о чем составлен акт.

Отказ от дачи ФИО1 от объяснений подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от 31.05.2019 года, представленным в судебное заседание, при этом ФИО1 в указанном акте от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено под роспись уведомление о необходимости дать объяснение в связи с привлечением его к дисциплинарной отве6тственности за совершенные ДД.ММ.ГГГГ проступки в течение 2-х рабочих дней, что подтверждается представленным в судебное заседание уведомлением и подписью истца по настоящему делу в уведомлении, а также объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данным на имя исполняющего обязанности руководителя следственного управления, из которого следует, что ФИО1 пояснил, что в настоящее время не желает давать объяснения, а желает их дать 03.06.2019 года.

Объяснения до вынесения приказа об увольнении ФИО1 представлены не были, что подтверждается актом об отсутствии объяснений от 05.06.2019 года,10.06.2019 года, которые представлены в судебное заседание.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу письменно уведомил руководителя ответчика о том, что дать объяснения в соответствии с законодательством 03.06.2019 года, однако, 01.06.2019 года (суббота) им был открыт лист нетрудоспособности в обществе с ограниченной ответственностью "МЕДАС" в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком (л.д.83, т.1), дата явки к врачу -08.06.2019 года, в связи с чем, на работу ФИО2 03.06.2019 года не явился, объяснение не представил, что сторонами не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, 08.06.2019 года истец на прием к врачу не явился, больничный лист закрыт 10.06.2019 года при явке ФИО2 на прием к врачу с ребенком, закрыт листок нетрудоспособности с нарушениями режима самим истцом, в связи с чем, к работе ФИО2 должен был приступить 10.06.2019 года в 09.00 часов. Однако, на работу не явился, что также не оспаривается.

Как следует из пояснений, ФИО1 неявка ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу с ребенком вызвана тем, что он заболел сам. Однако, его заболевание не препятствовало его явке ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу с ребенком. Доказательств наличия болезни в выходные истцом не представлено.

На прием к врачу в общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Di центр" обратился ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 час, и ему был выдан листок нетрудоспособности.

Однако, ФИО1 не сообщил работодателю 10.06.2019 года о своем заболевании.

Довод истца о том, что он звонил 10.06.2019 года в отдел кадров сообщить о наличии заболевания, однако, никто не ответил, суд оценивает критически, поскольку распечатки телефонных звонков не подтверждают данный факт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась информация о том, что ФИО1 закрыт лист нетрудоспособности вследствие неявки на прием к врачу 08.06.2019 года, и необходимости приступить к работе 10.06.2019 года. Иные сведения о болезни истца у работодателя отсутствовали.

Довод истца о том, что 10.06.2019 года, придя в управление по требованию руководителя отдела кадров ФИО37, он сообщил о том, что он находится на больничном, в связи с чем, работодатель знал об этом, суд оценивает критически.

Так, истец в первой половине дня до 13.59 час 10.06.2019 года отсутствовал на рабочем месте без каких-либо уважительных причин, не поставив в известность работодателя о наличии заболевания. При этом, ФИО1 посещал медицинское учреждение с ребенком в целях закрытия листка нетрудоспособности от 03.06.2019 года, самостоятельно посещал медицинское учреждение общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Di центр", доказательств того, что у него имелось заболевание с 08.06.2019 года, истцом не представлено. В связи с чем, 10.06.2019 года был издан приказ об увольнении истца.

Поскольку на момент издания приказа об увольнении ответчик не располагал никакими объективными данными о временной нетрудоспособности истца, истец отказался ставить работодателя в известность о медицинском учреждении, в котором открыт лист нетрудоспособности, лист нетрудоспособности был выдан истцу в середине рабочего дня, после издания приказа об увольнении, суд приходит к выводу о том, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, имевших целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении.

Суд считает, что при увольнении истца ответчиком требований законодательства не допущено, истец был законно и обоснованно уволен по основанию, указанному в приказе об увольнении №28-п/н от 10.06.2019, ответчиком доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, что увольнение произведено с соблюдением установленного порядка и прав увольняемого. Следовательно, требования истца о восстановлении его на службе, о признании незаконным приказа о его увольнении №28-п/н от 10.06.2019, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что он до настоящего времени не был привлечен к административной ответственности не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку ФИО1 уволен из Следственного комитета Российской Федерации не за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

При этом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета России, - противоправное, виновное действие (бездействие) приведшее к нарушению законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, ведомственных приказов (распоряжений), совершенное при исполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником служебных обязанностей и в быту, которое может повлечь или повлекло дискредитацию профессии и умаление авторитета государственного органа. Проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета России, может не образовывать составов преступления, административного правонарушения или трудового проступка, и может не являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Довод истца о том, что совершенное деяние не соответствует тяжести наступивших последствий, суд считает несостоятельным, поскольку, будучи сотрудником следственного управления, своими действиями нанес урон престижу, авторитету следственного комитета и подразделениям по месту своей службы, совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановления его на работе не имеется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Требование о выдаче дубликата трудовой книжки без записей об увольнении и основаниях увольнения также не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также по тем основаниям, что в данном случае не предусмотрена выдача дубликата трудовой книжки без соответствующих записией, поскольку в трудовую книжку вносятся записи об отмене записей, в том числе об увольнении, в случае отмены соответствующего приказа и восстановлении в должности.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, поскольку в иске отказано и не представлены доказательства несения судебных издержек.

В удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа об увольнении №-п/н от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без записей об увольнении, взыскании судебных издержек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес>.

Судья Агаркова С.Н.