Апелляционное постановление № 22-2232/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-18/2021

Судья Пруцакова Н.А. дело № 22-2232/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 июня 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного – адвоката Домовца С.А., представившего удостоверение №2942 и ордер №001875 от 2 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года апелляционное представление прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден:

по ч.1 ст.223 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

Разрешены вопросы по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного – адвоката Домовца С.А., подержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступление совершено ФИО1 в первых числах ноября 2019 года х. Попов Чернышковского района Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребенкин Д.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при назначении осужденному наказания. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено. Ссылаясь на положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, подлежащих применению при назначении ФИО1 размера наказания, указывает, что судом неверно определен размер наказания, который с учетом положений вышеуказанных статей УК РФ не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В связи с чем, просит приговор изменить, снизив ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который не судим, удовлетворительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив требования ст.60 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, и не назначил дополнительное основное наказание в виде штрафа, применив положения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о виде назначенного наказания, которое будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, вместе с тем считает, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции привел в приговоре содержание норм уголовного закона, подлежащих применению при назначении размера наказания в виде лишения свободы осужденному, а именно положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако фактически данные нормы закона не применил.

Санкция ч.1 ст.223 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Поскольку суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных ч чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применению подлежит совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи), а затем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (2/3 от оставшегося максимально возможного размера наказания.

Таким образом, при совокупности вышеуказанных правил смягчения наказания, максимально возможный срок лишения свободы ФИО1 не должен был превышать 2 лет 2 месяцев, однако суд назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в части назначенного осужденному ФИО1 наказания нельзя признать законным, он подлежит изменению на основании ст. 38918 УК РФ, со снижением размера наказания, с учетом положений чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, а также иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом, и обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, приговор также подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств, поскольку в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и ФЗ «Об оружии» 6 гильз от отстрелянных патронов, 4 патрона, не пригодные для стрельбы; металлическую банка с 13 гильзами от патронов; тканевый мешок с дробью; две картонные коробки с пыжами для снаряжения гильз охотничьих патронов; картонная коробка с прокладками для снаряжения гильз охотничьих патронов, металлическая банка с капсюлями-воспламенителями для патронов в количестве 70 штук; 4 прибора для снаряжения патронов надлежит передать в отделение МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области для принятия решения в порядке, установленном ФЗ «Об оружии».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 223 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Вещественные доказательства - 6 гильз от отстрелянных патронов, 4 патрона, не пригодные для стрельбы; металлическую банку с 13 гильзами от патронов; тканевой мешок с дробью; две картонные коробки с пыжами для снаряжения гильз охотничьих патронов; картонную коробку с прокладками для снаряжения гильз охотничьих патронов, металлическую банку с капсюлями-воспламенителями для патронов в количестве 70 штук; 4 прибора для снаряжения патронов, хранящиеся при уголовном деле передать в отделение МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области для принятия решения в порядке, установленном ФЗ «Об оружии».

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.