Приговор № 1-344/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-344/2018

1-344-2018


Приговор

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А., адвокатов Цейтлин Е.В., и Алтуняна А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году и 11 месяцам лишение свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам и 10 месяцам лишение свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев и 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «в, г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 3 годам лишение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам и 7 месяцам лишение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам и 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились возле четвертого подъезда <адрес>. Предполагая, что в <адрес> указанного дома, в которой проживает Потерпевший №1, имеется ценное имущество, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в рамках разработанного преступного плана, подошли к Потерпевший №1 и под надуманным предлогом попросили Потерпевший №1 зайти к нему в квартиру. Потерпевший №1 ответил отказом, после чего ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, толкая Потерпевший №1 в спину, завел его в четвертый подъезд <адрес>, где соучастники незаконно потребовали у Потерпевший №1 открыть квартиру №. При этом ФИО2, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 удар ногой по голове, прижимая Потерпевший №1 рукой к стене подъезда, нанес не менее четырех ударов кулаком по голове, причинив ему физическую боль. ФИО1 тем временем, действуя совместно и согласованно с Задорожным, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по голове, причинив ему физическую боль. Потерпевший №1, находясь в подавленном состоянии, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО2 и ФИО1, открыл им входную дверь <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, в указанное время, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру потерпевшего. Находясь там, ФИО2, выполняя свою преступную роль, с целью убедиться, что в квартире отсутствуют лица, которые могут воспрепятствовать совершению преступления, осмотрел квартиру, а ФИО1, выполняя свою преступную роль, обнаружив на стуле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, флеш-картой на 4 Gb, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, действуя совместно и согласованно с Задорожным, открыто похитил вышеуказанное имущество, при этом, желая довести преступление до конца, с целью удержания похищенного, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, не менее двух раз ударил Потерпевший №1 кулаком по голове, причинив ему физическую боль.

Завладев похищенным мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, следует, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, он встретил своего знакомого ФИО1, с которым его познакомил мамин брат Потерпевший №1, когда ему было лет 15, в то время ФИО1 и Потерпевший №1 были друзьями. Они в тот день встретились с Г. где-то в <адрес>, чтобы совместно выпить пиво. Встретившись, они стали с ФИО1 распивать на улице пиво. Когда деньги на выпивку закончились, они вспомнили, что по <адрес> проживает Потерпевший №1. Он предложил Г. пойти к Потерпевший №1 домой и отобрать у того деньги, чтобы продолжить распивать спиртное и развлекаться. Г. согласился, и они пошли к Потерпевший №1. Он помнил, что Потерпевший №1 проживал в правом крайнем подъезде на первом этаже, на лестничной площадке квартира расположена прямо. Они подошли к подъезду Потерпевший №1 и встретили того на улице возле дома. Был уже вечер, 20-21 час, Потерпевший №1 был один. Они предложили Потерпевший №1 выпить совместно, тот сказал, что денег у того нет. Тогда Г. попросил Потерпевший №1 поставить его телефон на зарядку. Потерпевший №1 согласился и пошел домой, поставил телефон на зарядку. Они планировали проникнуть в квартиру, когда Потерпевший №1 откроет двери квартиры, но как только Потерпевший №1 открыл двери в квартиру, то тут же зашел в неё и замкнул за собой двери. Зайти в квартиру они успели. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел, и они стали стоять возле подъезда, общались, ожидая, когда телефон подзарядиться. В это время Г. отвел его в сторону и предложил похитить у Потерпевший №1 телефон, раз у того нет денег. Тот предложил ему немного избить Потерпевший №1, чтобы тот пустил их в квартиру, а Г. должен был забрать в то время телефон. Он согласился с предложением Г., так как испытывал личную приязнь к Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 пошел снимать телефон с зарядки, они пошли с Г. за Потерпевший №1 в подъезд. Потерпевший №1 открыл замок входной двери, но, увидев, что они приближаются к Потерпевший №1, видимо что-то заподозрив, снова закрыл замок. Он подошел к Потерпевший №1 и два раза ударил того кулаком в живот, потребовал, чтобы тот открыл двери. Потерпевший №1 схватился за живот, а затем повернул ключом и открыл двери, впустил их к себе домой. Г. зашел в комнату, где стоял диван, взял свой телефон, отсоединив его от зарядного устройства. Он нанес Потерпевший №1 два удара ногой в живот, спросил где находится его телефон. Потерпевший №1 ответил и указал на место в комнате. Г. взял лежащий рядом в комнате телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>», темного цвета. После этого он нанес Потерпевший №1 еще два удара ногой в живот. Потерпевший №1 упал на диван, и они ушли из квартиры. Высказывал ли он требования о передаче денежных средств Потерпевший №1 в момент избиения, он не помнит. В квартире Потерпевший №1 ценное имущество они не искали. Г. тоже наносил удары Потерпевший №1, но где это было, в подъезде или в квартире, он уже не помнит. Все произошло очень быстро, в квартире они не задерживались. Получив телефон, они ушли. Они сразу поехали на <адрес>, сначала намеревались сдать телефон в ломбард где-то возле рынка, но у них там не приняли, тогда, они пошли в подземный переход у центрального рынка, где в одном из киосков продали телефон за 1 700 рублей. Полученные деньги они потратили на совместное употребление спиртных напитков и развлечения. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Задорожным распивали пиво. Когда у них закончились деньги, он предложил ФИО2 пойти к Потерпевший №1 и забрать у того деньги. Когда они подошли к дому Потерпевший №1, то Потерпевший №1 стоял на улице возле подъезда. Они стали общаться, и в какой-то момент он попросил Потерпевший №1 поставить его (ФИО1) телефон на зарядку. Сначала Потерпевший №1 не соглашался, но потом согласился. Они все вместе зашли в квартиру Потерпевший №1. Насильно никто Потерпевший №1 в квартиру не заталкивал, в квартиру они зашли с разрешения потерпевшего. В квартире ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов. В это время он увидел на стуле телефон Потерпевший №1 и тайно его похитил. После этого он пару раз ладонью ударил лежащего на диване Потерпевший №1 по голове. Затем они с Задорожным из квартиры ушли, телефон продали.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов вечера он возвращался домой из магазина. Возле четвертого подъезда <адрес> он встретил своего племянника ФИО2. Ранее с Задорожным у него было нормальное общение, никогда не конфликтовали. Также с Задорожным был ФИО1, с которым он знаком около 8 лет. ФИО1 и ФИО2 были «выпившие». ФИО1 попросился зайти к нему домой, чтобы зарядить телефон. Он ФИО1 отказал, так как его друг гр.Б. запрещает ему общаться с ФИО1, тем более приглашать домой. ФИО2 просто стоял рядом. Стоя у подъезда ФИО1 около 20 минут уговаривал его впустить в квартиру. Он понял, что ФИО1 с Задорожным от него не отстанут, и решил отойти на угол дома. ФИО2 пошел за ним и стал уговаривать пойти в подъезд и поговорить там, при этом толкал его в спину, держа за руку. ФИО1 тем временем держал дверь у четвертого подъезда открытой. Когда ФИО2 завел его в подъезд, то сразу стал наносить ему удары. Сначала ФИО2 ударил его ногой в голову и рассек бровь, от удара физической боли он не испытывал, только лишь испугался. Потом ФИО2 прижал его к стене в подъезде на первом этаже, и, держа одной рукой за его руки, второй стал наносить ему удары кулаком по голове, нанес примерно 3-4 удара. От ударов он испытал физическую боль. ФИО1 в это время также наносил ему удары по голове кулаком. ФИО1 нанес ему около двух ударов. Во время избиения ФИО1 и ФИО2 требовали, чтобы он открывал двери квартиры и впустил их. Он испугался, что ФИО2 и ФИО1 продолжат его избивать, а также могут забрать ключи и сами зайти в квартиру, поэтому под давлением подсудимых он открыл дверь. ФИО2 и ФИО1 прошли в квартиру, все это время ФИО2 держал его за руку, а, зайдя в квартиру, толкнул его на диван. Затем ФИО2 осмотрелся в квартире, а ФИО1 спросил, где находится его (Потерпевший №1) телефон. Он промолчал. Тогда ФИО1 сам увидел телефон на стуле возле компьютерного стола и, отключив его от зарядного устройства, забрал и положил к себе в карман одежды. Также ФИО1 забрал и свой телефон, который лежал рядом. ФИО2 все это время стоял в прихожей и говорил, что если он обратится в полицию, то они его найдут и «зароют». ФИО1 также высказывал в его адрес угрозы. Когда ФИО2 и ФИО1 выходили из квартиры, то ФИО1 вновь ударил его два раза по голове кулаком, отчего он испытал физическую боль. После этого они ушли из квартиры, а он закрылся. Примерно через 20 минут они снова вернулись, стучали в дверь и требовали открыть, но он им не открыл. От удара ФИО2 ногой по голове у него была рассечена бровь, а от ударов ФИО1 и ФИО2 кулаками по голове, у него на голове были гематомы. В больницу он не обращался, так как ему нужно было ехать на работу. Дверь ФИО1 и ФИО2 он открыл только потому, что они его избивали, и он боялся за свою жизнь и здоровье. Иначе он бы их в квартиру не впустил. В результате у него также был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>», который он, с учетом износа, оценивает в 10 000 рублей, телефон был в хорошем состоянии, каких - либо повреждений на нем не было. В телефоне были вставлены две сим – карты и флеш-карта, которые для него материальной ценности не представляют. В настоящее время ущерб ему возмещен матерью ФИО2, поэтому претензий материального характера он не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает на рынке в подземном переходе в павильоне по купле-продаже телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 23 часа 30 минут к павильону подошли двое мужчин и предложили приобрести у них телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета. Он осмотрел телефон и спросил, где документы на него, на что те ответили, что утеряли. Он озвучил мужчинам сумму в размере 1 700 рублей, на что те согласились. Далее он забрал телефон и передал тем деньги обговоренном размере, после чего те ушли. Этот телефон через два дня он продал за 5 000 рублей. О покупке и продаже телефона ведётся запись в учетной книге. По предъявленным сотрудниками полиции фотографиям ФИО1 и ФИО2 он опознает лиц, которые продали ему телефон, делает это уверенно. О том, что телефон был похищен, те ему не сообщали.

Вина подсудимых подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что в ОП № УМВД России по городу Перми обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в отношении него в <адрес> совершен грабеж ФИО1 А.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены листы бумаги формата А 4 на 7 листах, на которых изображены скриншоты с перепиской в социальной сети «<данные изъяты>» между Свидетель №2 и Потерпевший №1. Согласно переписке, Потерпевший №1 сообщил Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 избили его и забрали телефон. Также осмотрены листы бумаги формата А 4, на которых изображены скриншоты с перепиской в социальной сети «<данные изъяты>» между Свидетель №2 и ФИО2 Согласно переписке, ФИО2 сообщил Свидетель №2 о том, что он скрывается от полиции, так как совершил преступление и его могут арестовать;

- протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужны деньги и предложил похитить телефон у Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем отдохнуть, на что он согласился. После этого они с Задорожным увиделись и поехали домой к дяде ФИО2 по адресу: <адрес>, по приезду они встретили Потерпевший №1 у подъезда и стали напрашиваться к тому домой, но тот их не пускал, после Потерпевший №1 зашел в подъезд, а они зашли за тем следом. В подъезде ФИО2 стал наносить удары по туловищу Потерпевший №1 и требовать, чтобы тот открыл двери в квартиру. После чего Потерпевший №1 открыл дверь в квартиру и они зашли в нее, в квартире ФИО2 начал избивать Потерпевший №1 и крикнул, чтобы он взял телефон, который лежал на стуле, который принадлежал Потерпевший №1, он взял телефон и они с Задорожным выбежали из квартиры, после они поехали в ломбард по <адрес>, там у них телефон не купили, после они поехали на <данные изъяты> и продали телефон в подземном переходе за 1 700 рублей, время было около 23.30 часов. Деньги с Задорожным потратили на выпивку. Телефон с Задорожным продавали вместе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом явки с повинной ФИО2, где он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО1 и предложил съездить к своему родственнику Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, избить того и забрать деньги и в дальнейшем потратить деньги на развлечения. К Потерпевший №1 у него была личная неприязнь. После они с ФИО1 около 21 часа пришли к дому № по <адрес>, подходя к дому увидели Потерпевший №1 у подъезда. В тот момент они были пьяные. Подойдя к Потерпевший №1 они с ФИО1 начали общаться. Потом попросились к тому домой, тот не пускал. Потом ФИО1 дал тому свой сотовый телефон, чтобы тот поставил его на зарядку. Потом Потерпевший №1 ушел домой. Тогда ФИО1 предложил ему отобрать телефон Потерпевший №1. Далее они договорились, что он будет бить Потерпевший №1, а ФИО1 заберет телефон. Потом Потерпевший №1 вышел, и они снова начали проситься домой. ФИО1 попросил Потерпевший №1, чтобы тот вынес его телефон. Потерпевший №1 зашел в подъезд и они тоже. Он начал наносить удары Потерпевший №1 кулаками по туловищу и потребовал открыть квартиру и тогда они зашли в квартиру. В квартире он повторно нанес удары кулаками и ногами и стал требовать деньги, но тот сказал, что денег нет. Тогда он сказал ФИО1, чтобы тот взял телефон Потерпевший №1, ФИО1 взял со стула телефон Потерпевший №1 и свой телефон и после они с ФИО1 выбежали из квартиры. Телефон пытались продать в ломбард по <адрес>, но там не приняли его. Тогда они дошли до <данные изъяты> и продали телефон Потерпевший №1 в подземном переходе за 1 700 рублей. Деньги потратили на алкоголь. Телефон продавали вдвоем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего. ФИО2 показал, что показания Потерпевший №1 подтверждает полностью, когда они находились в квартире Потерпевший №1, то он ударов Потерпевший №1 не наносил, наносил только лишь в подъезде. Какие именно удары он наносил Потерпевший №1 в подъезде, и в какие части тела в настоящее время, он не помнит.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимых в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями самих подсудимых, а также исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 было совершено открыто, а не тайно, как об этом указывает подсудимый ФИО1. Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 спросил, где находится его (Потерпевший №1) телефон. Он промолчал. Тогда ФИО1 сам увидел телефон на стуле возле компьютерного стола и, отключив его от зарядного устройства, забрал и положил к себе в карман одежды. ФИО2 в этот момент стоял в прихожей, а не наносил удары, как об этом говорит ФИО1. Таким образом, ФИО1 понимал, что потерпевший наблюдает за его действиями, то есть его действия носят открытый характер, а потерпевший осознавал факт хищения его имущества.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, распределение ролей между соучастниками в совершении преступления, а также наличие сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

О применении насилия при хищении имущества указывает сам потерпевший, поясняя, что и ФИО2, и ФИО1 наносили ему удары, от чего он испытал физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд не находит. Подсудимый ФИО2 не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему. Подсудимый ФИО1 же указал, что нанес лишь два удара ладонью по голове потерпевшего уже после хищения телефона, однако в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего, и суд расценивает их как способ приуменьшить свою ответственность.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в квартиру потерпевшего подсудимые проникли под воздействием насилия, и только в связи с этим потерпевший впустил их в свою квартиру. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что умысел на хищение имущества возник у него и его соучастника еще до проникновения в квартиру.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого и данные о личности виновных: ФИО2 ранее не судим, <данные изъяты>, ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым суд признает явку с повинной и <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, а подсудимому ФИО2 также <данные изъяты> и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновных в целом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, и отсутствие таковых у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишение свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1, суд считает, что исправление его невозможно без реального отбывания наказания в виде лишение свободы и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также суд не находит оснований и для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания правила статьи 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего суд прекращает, с учетом добровольного возмещения материального ущерба.

Руководствуясь статьей 132 УПК РФ, учитывая материальное положение виновных, суд, освобождает ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав ФИО2 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года и 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 и ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: справку оперуполномоченного – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов