Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-36/2019

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Рег. № 10-36/19

Дело № ч-2/18-57 мировой судья Макарова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 07 февраля 2019г.

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

с участием представителя С – адвоката Михайлова И.О.,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности – П,

при секретаре Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 14.08.2018 об отказе в принятии к производству заявления С о привлечении П к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ,

Доложив материалы дела, заслушав выступления представителя С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и П, привлекаемого к уголовной ответственности, поддержавшего поданные им возражения на апелляционную жалобу и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из обжалуемого постановления следует, что 10.08.2018 в судебный участок № 57 Санкт-Петербурга поступило заявление С о привлечении П к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ; постановлением от 10.08.2018 С было предложено в срок по 10.09.2018 включительно привести заявление в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ. Во исполнение указанного постановления С представлено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, однако С заявление не приведено в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ: не представлен список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; заявитель не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ. На основании изложенного в принятии заявления С о привлечении П к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе С просит указанное постановление отменить, при этом указывает, что в заявлении от 03.09.2018 она указала, что свидетели по делу ею не установлены, поэтому привлечь к делу она их не может, также не может указать в качестве свидетелей лиц, находившихся с П, поскольку они ей не известны; суд неправомерно возложил на заявителя свои (суда) действия – предупреждать заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, при том, что соответствующая отметка в заявлении может быть произведена в любое время, в том числе после принятия мировым судьей заявления к производству и назначения даты судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу П просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу С без удовлетворения, указывая, что, по его мнению, С не хочет ставить подпись о её предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поскольку в момент событий она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и событий не помнит.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч.5 ст.318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч.6 ст.318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя; одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Из смысла указанной нормы следует, что предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ и разъяснение ему его права на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, производится одновременно и возложено на мирового судью, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 02.11.2011 № 1477-О-О, согласно которой при принятии заявления к своему производству мировой судья должен предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, и разъяснить его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. В силу изложенного указание в обжалуемом постановлении на отсутствие в поданном заявлении сведений о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, как на свидетельство о несоответствии поданного заявления требованиям законодательства, не может быть признано соответствующим закону.

Также не является обоснованным и указание в обжалуемом постановлении на не представление списка свидетелей, как на несоответствие поданного заявление требованиям ст.318 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями главы 41 УПК РФ вопросы, касающиеся указания события преступления, обстоятельств его совершения, а также вопросы о наличии либо отсутствии лиц, способных подтвердить в суде факт правонарушения, отнесены к компетенции заявителя.

В своем заявлении от 03.09.2018 С прямо указала, что свидетелей с её стороны, которых она могла бы привлечь для рассмотрения данного дела, ею не установлено. Поскольку список свидетелей отсутствует не в связи с отказом заявителя от выполнения требований о приведении заявления в соответствие с законом, а в связи с тем, что таких лиц не имеется, данное заявление нельзя считать не отвечающим требованиям п.5 ч.5 ст.318 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением заявления С на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого подлежит проверке в том числе наличие оснований к возбуждению дела частного обвинения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 14.08.2018 об отказе в принятии к производству заявления С о привлечении П к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Апелляционную жалобу С удовлетворить.

Заявление С о привлечении П к уголовной ответственности направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Санкт-Петербурга.

Председательствующий