Приговор № 1-45/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело №1-45/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 25 июля 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Карабутова А.Н., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО23 подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зайцева Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Балана В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, трудоустроенного в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» рабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, трудоустроенного у индивидуального предпринимателя ФИО3 на должности рабочего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и одно тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и хранилище.

Кроме того ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления ими совершены в Волоконовском районе Белгородской области.

11 марта 2019 года около 12 часов ФИО1 и ФИО2,договорившись о совместных действиях при совершении тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа через двери в ограждении проникли на территорию домовладения №, расположенного <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 стал собирать во дворе домовладения лом черного металла, а ФИО1 при помощи принесённой с собой монтировки повредил запирающие устройство на входной двери, после чего незаконно проник внутрь жилого дома. Находясь внутри помещений дома ФИО1 демонтировал металлические элементы печи отопления и дуги панцирной кровати, которые вынес во двор и сложил к лому черного металла, собранному ФИО2 Далее подсудимые вместе перенесли собранный металлом с территории домовладения в автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным знаком № и под управлением ФИО1 на этой машине скрылись с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение металла, относящегося к марке 12А общим весом 197 кг и стоимостью 2 856 руб. 50 коп., причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

31 марта 2019 года около 12 часов ФИО1 и ФИО2, имея предварительную договорённость о совместных действиях по совершению тайного хищения чужого имущества, прибыли на автомобиле ВАЗ 21099 с регистрационным знаком № к домовладению №, расположенному <адрес> и принадлежавшему ФИО24 Путём свободного доступа через двери в ограждении они проникли на территорию данного домовладения, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, собрали лом черного металла марки 3А2Н весом 50 кг и стоимостью 635 руб., а так же лом алюминия весом 3 кг и стоимостью 180 руб. Собранный металлолом они перенесли в автомобиль и вернулись на территорию домовладения. ФИО1 принесённой с собой монтировкой повредил запирающие устройство на входной двери жилого дома, после чего вдвоём подсудимые незаконно проникли внутрь дома, из помещений которого они похитили: подушки в количестве 9 штук стоимостью 1 480 руб. 50 коп., перины в количестве 3 штуки стоимостью 3 948 руб., машинку швейную марки 1-М стоимостью 1 000 руб., секундомер механический двух кнопочный модели СОС пр-2б-2-000 стоимостью 1 917 руб., плиту печную чугунную с двумя кругами марки П2-3 стоимостью 1 667 руб., чугунный колосник стоимостью 1 047 руб., дверь топочную ДТ-3 стоимостью 450 руб., уголок окантовочный 50 мм на 50 мм толщиной металла 4 мм и длиной 2.5 м стоимостью 165 руб.; а так же не представляющие материальной ценности бусы янтарные лечебные; набор юбилейных монет в количестве 8 штук; электробритву «Харьков-36»; бритву опасную новую производства СССР; бритву опасную бывшую в употреблении производства СССР; бритву безопасную новую со сменными лезвиями производства СССР; бритву безопасную со сменными лезвиями производства СССР; бритвы безопасные со сменными лезвиями, бывшие в употреблении производства СССР в количестве 2 штук. Указанные вещи подсудимые перенесли в автомобиль. После чего вернулись на территорию домовладения и незаконно проникли в помещение гаража, откуда похитили тиски параллельные, слесарные стоимостью 1 339 руб.; один комплект ключей слесарных рожковых производства СССР не подлежащий оценке, ключ трубный рычажный №3 стоимостью 170 руб. Далее ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле скрылись с места совершения преступления. Тем самым они причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 13 998 руб.

1 апреля 2019 года около 10 часов ФИО1 и ФИО2, имея предварительную договорённость о совершении хищения, прибыли к домовладению №, расположенному <адрес> и принадлежащему Потерпевший №3 Путём свободного доступа они проникли на территорию домовладения. ФИО1 рукой нажал на рычаг запирающего устройства двери жилого дома и открыл дверь, после чего он и ФИО2 незаконно проникли внутрь помещений. Находясь в жилом доме, они обнаружили печь и из неё демонтировали металлическую плиту размером 710 на 410 см с толщиной металла 1,5 см стоимостью 1 413 руб., принадлежащую Потерпевший №3 Металлическую плиту они перенесли в автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным номером № и на нём скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В июне 2018 года ФИО1, находясь на заброшенном участке местности, расположенном в 250 метрах от домовладения №4 по ул. Гали Фесенко в с. Верхние Лубянки Волоконовского района Белгородской области, обнаружил кусты дикорастущих растений конопли. В нарушение установленного законодательством РФ порядка обращения наркотических средств, умышлено, с целью личного немедицинского потребления, не преследуя цели сбыта, сорвал куст дикорастущей конопли, и перенёс его в домовладение <адрес>. Далее он высушил куст, затем отделил от него семена и спрятал их в газетный свёрток в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения. Высушенные фрагменты растения ФИО1 измельчил и незаконно, без цели сбыта, умышлено хранил. 5 апреля 2019 года в 10 часов 10 минут фрагменты растений конопли, являющиеся наркотическим средством марихуаной массой 38.8 гр. в значительном размере, были изъяты сотрудниками полиции по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершённых преступлениях признали полностью и дали показания о том, что 11 марта 2019 года ФИО1 позвонил своему другу ФИО2, у которого были материальные затруднения, и предложил ему совершить хищение металлолома из заброшенных домов. На автомобиле ВАЗ, принадлежащем ФИО1 и под его управлением, они вдвоём приехали на <адрес>, где остановились на <адрес> около домовладения №. Вместе они прошли на территорию домовладения. Там во дворе ФИО2 стал собирать металлолом, а ФИО1 монтировкой сорвал замок входной двери и прошёл внутрь жилого дома и там демонтировали металлические элементы печи и дуги кровати. Похищенные вещи ФИО2 и ФИО1 сложили в автомобиль, и на нём покинули место совершения преступления. Металлолом они сдали в ООО «Втормет», а вырученные деньги поделили пополам. Ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №1, они возместили полностью, сломанную печь они восстановили.

31 марта 2019 года ФИО1 созвонился с ФИО2 и они договорили поехать на сбор металлолома. На автомобиле ВАЗ, под управлением ФИО1, они прибыли <адрес> где остановились на <адрес> около заброшенного домовладения №, заросшего кустарником. ФИО1 предложил проникнуть и посмотреть, что там есть ценного. Они прошли во двор. Там они взяли тиски и ещё какие-то металлические предметы. ФИО1 при помощи монтировки сорвал замок входной двери и прошёл внутрь жилого дома. Из дома они похитили перины, подушки, старую швейную машинку, и многие другие вещи, которые указаны в обвинительном заключении. Похищенные вещи они загрузили в автомобиль и скрылись с места совершения преступления.

1 апреля 2019 года ФИО1 так же позвонил ФИО2 и предложил ему совершить хищение металлолома. На автомобиле ВАЗ, под управлением ФИО1, они вдвоём приехали к крайнему домовладению № на <адрес>. Вместе они вошли во двор. Входная дверь была закрыта на щеколду. Открыв её, они прошли внутрь жилого дома и там разобрали печь. Из дома они забрали лист металла с печи и вместе с металлолом, похищенным на <адрес>, они сдали его в ООО «Втормет», а вырученные денежные средства поделили пополам.

Кроме того ФИО1 показал, что в июне 2018 года нашёл дикорастущий куст конопли, сорвал его, принёс и спрятал в сарае. Когда он высох, измельчил его для личного потребления. Во время обыска наркотики нашли.

Признательные показания подсудимых, полностью согласующиеся друг с другом, подтверждаются протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 18, 20, 164, 166, т. 2 л.д. 85, 87), проверки их показаний на местности (т. 2 л.д. 175-180, 183-188, 191-196, 198-203).

Кроме того, вина подсудимых в совершении хищения у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему по наследству перешло домовладение №, расположенное по <адрес>. На территории домовладения имеется жилой дом, в котором он периодически проживает, так же в доме летом живут пасечники и рабочие, которые увидели, что к дому подъезжала машина, и сообщили ему об этом. Прибыв к дому, он увидел, что дверной замок сорван, в доме разобрана печь, и похищены её металлические детали. О случившемся событии он сообщил в полицию.

Факт совершения хищения имущества из жилого дома подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции (т. 1 л.д. 155).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в <адрес> и видела, как в марте 2019 года по хутору проезжал автомобиль ВАЗ красного цвета с темными полосами. Так же она пояснила, что в доме принадлежащим Потерпевший №1, периодически проживает ФИО4, который держит там хозяйство.

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 156-159) установлено, что местом совершения преступления является домовладение №, расположенное <адрес>. В протоколе зафиксировано, что домовладение имеет ограждение земельного участка. На его территории находится одноэтажный дом, в помещениях которого находятся мебель и предметы домашнего обихода, необходимые для проживания. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что строение является жилым домом. На месте происшествия зафиксированы следы проникновения в жилой дом: повреждения на входной двери, на кухне – россыпь кирпича от разрушенной печи.

Согласно акту от 11 марта 2019 года ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21099 с регистрационным знаком № сдал в ООО «Втормет» отходы черных металлов марки 12А весом 197 кг на сумму 2 856 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 169).

По заключению товароведческой экспертизы от 3 июня 2019 года, подготовленной экспертом ООО «Эксперт-Черноземья», стоимость 197 кг лома черного металла составляет 2 856 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 186-187).

Автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 74) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 80).

Вина подсудимых в совершении хищения у потерпевшего ФИО25. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО26. пояснил, что у него в собственности находится домовладение №, расположенное <адрес>, и которое досталось ему в наследство от родителей. В доме он не живёт постоянно, посещает его периодически, но в его доме были все необходимые условия для проживания. В конце марта 2019 года жители хутора сообщили ему о том, что в доме они слышали громкие звуки. Когда он прибыл на место происшествия, то обнаружил во дворе разбросанные вещи. Дверь в дом была вскрыта и внутри помещений дома так же были разбросаны вещи. Часть вещей и предметов были похищены. Разломана печь и её металлические части украдены. О случившемся он сообщил в полицию и указал предметы, которые были похищены. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен, так как считает, что похищенное имущество имело большую стоимость.

Факт обращения потерпевшего ФИО27 в полицию подтверждается его заявлением о совершённом хищении (т. 1 л.д. 7) и сообщением, поступившим в дежурную часть полиции (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра местом совершения преступления является домовладение №, расположенное <адрес> (т. 1 л.д. 8-12). Домовладение имеет ограждение земельного участка. На его территории находится одноэтажный дом и отдельно стоящие хозяйственные постройки. В доме имеется мебель и предметы домашнего обихода, необходимые для проживания. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что дом пригоден для жилья. В ходе осмотра обнаружены: сорванный навесной замок и металлическое кольцо от запорного устройства, а так же следы в виде повреждений на входной двери, что свидетельствует о незаконном проникновении в жилой дом. Совершение подсудимыми действий по поиску имущества для хищения подтверждается разбросанными по дому вещами и остатками разрушенной печи.

Согласно акту от 1 апреля 2019 года ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21099 с регистрационным знаком № сдал в ООО «Втормет» лом и отходы черного металла марки 3А2Н весом 313 кг на сумму 4 851 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 84).

Похищенные у ФИО28 вещи были оценены и по заключению товароведческой экспертизы от 3 июня 2019 года, подготовленной экспертом ООО «Эксперт-Черноземья», стоимость 9 подушек составила 1 480 руб. 50 коп., 3 –х перин - 3 948 руб., машинки швейной марки 1-М - 1 000 руб., секундомера - 1 917 руб., плиты печной чугунной с двумя кругами марки П2-3 - 1 667 руб., чугунного колосника - 1 047 руб., двери топочной ДТ-3 - 450 руб., уголка окантовочного - 165 руб., тисков параллельных слесарных – 1 339 руб., лома алюминия весом 3 кг – 180 руб., ключа трубного – 170 руб., лома черного металла марки 3А2Н – 635 руб. Стоимость бус янтарных лечебных; набора юбилейных монет в количестве 8 штук; электробритвы «Харьков-36»; бритв опасных и безопасных не определена экспертом, ввиду отсутствия идентификационных данных, а так же данных о сроке службы указанных вещей (т. 1 л.д. 94-96).

Вина подсудимых в совершении хищения у потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что в собственности у неё имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес> которым она пользуется как дачей для временного проживания. В связи с болезнью она длительное время не посещала этот дом. В апреле 2019 года ей позвонил Свидетель №8 и сообщил о том, что замок с двери в её дом сорван. Она приехала на место происшествия и обнаружила, что дверь в жилой дом открыта, разломана печка и похищена металлическая плита с неё (т. 2 л.д. 96-97).

О случившемся преступлении Потерпевший №3 сообщила в отдел полиции (т. 2 л.д. 74).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 13 апреля 2019 года он проходил мимо домовладения своей знакомой Потерпевший №3 и обратил внимание, что дверной замок на входной двери отсутствует. Пройдя в дом, он обнаружил там разбитую печь отопления. Об этом он сообщил Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 113).

В протоколе осмотра места происшествия описана вещественная обстановка домовладение <адрес> (т. 2 л.д. 75-81). Домовладение имеет частично ограждение земельного участка. На территории домовладения находится одноэтажный дом, в котором имеется мебель и предметы домашнего обихода, необходимые для проживания. Обстоятельства, описанные в протоколе осмотра, в совокупности с показаниями потерпевшей свидетельствуют о том, что дом пригоден для жилья. В помещении дома зафиксированы результаты преступной деятельности в виде разрушенной плиты.

Согласно акту от 1 апреля 2019 года ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21099 с регистрационным знаком № сдал в ООО «Втормет» лом и отходы черного металла марки 3А2Н весом 313 кг на сумму 4 851 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 84).

По заключению товароведческой экспертизы от 3 июня 2019 года, подготовленной экспертом ООО «Эксперт-Черноземья», стоимость листа металла, похищенного у Потерпевший №3, составляет 1 413 руб. (т. 2 л.д. 106-109).

Вина подсудимого ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, описаны в рапорте сотрудника полиции (т. 1 л.д. 226).

В ходе обыска в домовладении, в котором проживал подсудимый ФИО1, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: в хозяйственной постройке - пакеты с измельчёнными частями растения, возле туалета – пачка из-под сигарет со свёртком и с веществами растительного происхождения (т. 1 л.д. 35-39).

Допрошенные свидетели Свидетель №3 и ФИО10, участвующие в ходе обыска в качестве понятых, подтвердили достоверность сведений, отражённых в протоколе обыска.

Законность проведения обыска признана постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта №1-422 от 23 апреля 2019 года предоставленное на исследование измельчённое вещество, изъятое в ходе обыска домовладения подсудимого ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 2.9 г. В ходе исследования израсходовано 0.1 г. вещества (т. 2 л.д. 10-12).

По заключению эксперта №1-421 от 23 апреля 2019 года предоставленное на исследование измельчённое вещество, изъятое в полимерном пакете в ходе обыска домовладения подсудимого ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 34.8 г. В ходе исследования израсходовано 0.1 г. вещества (т. 2 л.д. 17-19).

Из заключения эксперта №1-420 от 23 апреля 2019 года следует, что предоставленные на исследование вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обыска домовладения подсудимого ФИО1, являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 0.8 г. В ходе исследования израсходовано 0.1 г. вещества. Семена растений конопли наркотическим средством не являются (т. 2 л.д. 24-25).

Пакеты с веществами, являющимися наркотическими средствами, были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 55).

Место, на которое указал ФИО1 как на то, где он нашёл куст дикорастущей конопли, было осмотрено, но предметов представляющих интерес для уголовного дела не выявлено (т. 1 л.д. 244-245).

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 давал признательные показания о том, что найденные наркотические средства принадлежат ему. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями его матери ФИО29, оглашёнными в судебном заседании, о том, что она проживает вместе с сыном и о хранении наркотических средств в домовладении ей ничего не известно (т. 2 л.д. 60-61). Так же о свой непричастности к обороту изъятых наркотических средств сообщила сестра подсудимого Свидетель №7, проживающая совместно с ним, и чьи показания так же были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д. 64).

Проверив доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы экспертов обоснованы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Доводы потерпевшего ФИО30 который не согласен с заключением товароведческой экспертизы по стоимости имущества, суд признаёт необоснованными, поскольку они являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Показания подсудимых не противоречат друг другу и согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО31 и с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия, а так же с показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом. Подсудимые понимали противоправный характер своих действий, желали и достигли наступления общественно-опасных последствий.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют факты завладения ими чужим имуществом с целью обогащения и получения наживы.

Имущество они похитили тайно, поскольку при совершении краж за их действиями никто не наблюдал.

Подсудимые похитили имущество группой лиц. При этом ФИО2 соглашался на предложения ФИО1 совершать кражи, таким образом, между подсудимыми был достигнут предварительный сговор. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют их системные и однотипные действия при совершении серии краж, а так же то обстоятельство, что денежные суммы, вырученные от реализации похищенного имущества, они делили пополам. Учитывая единство умысла, согласованность и системность их действий, суд квалифицирует действия подсудимых как соисполнителей.

Подсудимые совершили хищения путём незаконного проникновения в жилые дома. Строения, в которые проникали подсудимые, имели внешние признаки одноэтажных жилых домов. Входные двери в эти дома имели запорные устройства. Во внутренних помещениях домов находились мебель и предметы домашнего обихода, необходимые для проживания в них людей. Указанные обстоятельства позволяли подсудимым сознавать, что они проникают именно в жилые дома. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в принадлежащем ему доме проживали рабочие. Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что доме, в который было совершено проникновение, периодически проживал её зять. В доме, принадлежащем потерпевшему ФИО32., имелись все коммуникации и необходимая обстановка для проживания, кроме того, со слов потерпевшего, там был даже набор продуктов. Совокупность этих обстоятельств позволяет суду квалифицировать действия подсудимых как сопряжённые с проникновением в жилые дома.

Следы повреждений запорных устройств, деревянных коробок дверей, зафиксированные в ходе осмотров мест происшествий, свидетельствуют о незаконном проникновении в помещения.

При совершении хищения у потерпевшего ФИО33 подсудимые проникли в гараж, который расположен на территории домовладения обособлено от жилого дома, и использовался потерпевшим для хранения в нём материальных ценностей. Эти действия подсудимых сопряжены с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует следующим образом.

Хищение у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Хищение у потерпевшего ФИО34. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Хищение у потерпевшей Потерпевший №3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. В силу своих интеллектуальных способностей он осознавал, что нарушает правила оборота наркотических средств, предвидел, желал и достиг наступления общественно опасных последствий. При этом ФИО1 незаконно приобрёл и хранил вещество растительного происхождения, достоверно зная, что оно является наркотическим средством. Указанные действия совершены им без цели сбыта. Сопоставляя массу 38.8 гр. наркотического средства каннабис, изъятого у подсудимого, с данными списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, суд признаёт, что подсудимый совершал противоправные действия со значительным размером наркотических средств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых, совершенных 1 апреля 2019 года, состава преступления в виде кражи, суд признаёт необоснованными. Свои доводы защита строит на показаниях потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании пояснила, что ущерб ей не причинён, от его возмещения она отказывается и просит не наказывать подсудимых.

Суд признаёт показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании как недостоверные. Ранее потерпевшая сама обратилась в отдел полиции с заявлением о совершённом хищении и пояснила о наличии ущерба. Во время допроса, проведённого в ходе предварительного расследования, она сообщала обстоятельства совершения кражи. Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт разрушения печки. Таким образом, на основе совокупности доказательств, суд признал установленными факты проникновения в жилой дом и совершения там хищения чужого имущества.

Как установлено судом, Потерпевший №3 изменила свои показания и заявила об отсутствии ущерба, только потому, что ей стало жалко подсудимых, которые имеют молодой возраст и по двое малолетних детей на иждивении. Эти показания потерпевшей противоречат её же первоначальным показаниям, а так же другим доказательствам по делу, а потому не могут быть оценены как достоверные.

Несмотря на малую стоимость похищенного имущества, такие квалифицирующие признаки как проникновение в жилище и совершение хищения группой лиц по предварительному сговору нашли своё подтверждение, а потому доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления (эпизод от 1 апреля 2019 года) признаются судом не убедительными.

Суд признаёт несостоятельными доводы защиты о малозначительности ущерба в данном случае. При хищении металла, подсудимые демонтировали и уничтожили печь, фактически превратив жилой дом в нежилое помещение. Поэтому суд не может оценить действия подсудимых как малозначительные.

Доводы потерпевшего ФИО35. о значительности причинённого ему ущерба суд признаёт необоснованными. Похищенное имущество имело большие сроки эксплуатации, многие из вещей не представляли собой материальной ценности. Сопоставляя объём, характер и стоимость похищенного имущества с материальным положением потерпевшего, суд признаёт, что действия подсудимых не причинили значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, их возраст, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и одно преступление небольшой тяжести. Он ранее не судим (т. 3 л.д. 5-6). На учете у врачей он не состоит (т. 2 л.д. 240), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 233), по прежнему месту работы – положительно (т. 2 л.д. 238,239).

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности суд признаёт в соответствии с п. «и», «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а так же активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в том, что подсудимый сознался в совершении преступлений и рассказал сотрудникам полиции подробно об обстоятельствах их совершения и сообщил где он реализовал похищенное имущество. По эпизодам хищений суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание явки с повинными, а по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 – возмещение причинённого имущественного ущерба (п. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не страдает расстройством поведения связанным с употреблением психоактивных веществ, он был способен на период времени, относящейся к инкриминируемым ему деяниям осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 145-147). С учётом заключения комиссии экспертов и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым лицом.

ФИО2 совершил три умышленных тяжких преступления. Он ранее не судим (т. 3 л.д. 35). На учете у врачей он не состоит (т. 3 л.д. 23), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности суд признаёт в соответствии с п. «и», «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а так же активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в том, что подсудимый, полностью признавая свою вину в совершении преступлений, подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах и деталях их совершения, сообщив место реализации похищенного имущества. По эпизодам хищений суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание явки с повинными, а по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 – возмещение причинённого имущественного ущерба (п. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2., не имеется.

Несмотря на то, что преступления, совершенные подсудимыми в составе группы лиц, относятся к категории тяжких, такие обстоятельства как признание ими своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, согласие подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке, который не состоялся в виду отсутствия согласия на это потерпевшего, а так же принимая во внимание объём и характер похищенного имущества относящегося к металлолому и не представляющего для потерпевших большой материальной ценности, существенно снижают общественную опасность совершённых деяний. Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, трудоустроены, содержат семьи с малолетними детьми, имеют положительные характеристики, после совершения преступлений приняли меры к возмещению ущербов, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание без изоляции от общества и без применения дополнительных видов наказаний.

На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ суд признаёт исключительными совокупность указанных выше обстоятельств и за совершённые хищения назначает подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду отсутствия у подсудимых достаточного дохода (небольшой размер заработной платы, которые позволяет только содержать семью) суд не назначает им наказание в виде штрафа.

Наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, является справедливым, соответствующим тяжести совершённых деяний. Оно позволит приобщить подсудимых к труду, и тем самым назначенное наказание будет способствовать их исправлению.

Суд отмечает более активную роль ФИО1 в совершении хищений, поскольку он выступал с инициативой их совершения, поэтому суд назначает ему наказание в большем размере.

Окончательные наказания подсудимым суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая общественную опасность преступлений, совершённых в группе, а так же связанных с нарушением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилья, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по хищениям.

Подсудимые совершили последовательно ряд преступлений, что свидетельствует об устойчивой противоправной модели их поведения. В этой связи суд не находит возможности применить положения ст. 73 УК РФ и считает, что для исправления подсудимых необходимо реальное отбытие ими наказания.

Поскольку судом не установлено нарушений мер пресечений, избранных подсудимым в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, они подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, заявленный потерпевшим ФИО36 на сумму 60 000 руб. и несогласного с заключением эксперта по оценки похищенного имущества, требует дополнительных доказательств в его подтверждение и проведение на их основании дополнительных расчётов, что повлечёт отложения судебного разбирательства. В этой связи суд признаёт за ФИО37 право на удовлетворение иска и передаёт вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимым, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказания по этим статьям:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 11 марта 2019 года с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 31 марта 2019 года с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 1 апреля 2019 года с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 228УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания по этим статьям:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 11 марта 2019 года с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 31 марта 2019 года с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 1 апреля 2019 года с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 210099 с регистрационным знаком №, переданный ФИО1 – оставить в его пользовании; замок, металлические кольца, пакеты с наркотическими средствами и семенами – уничтожить.

Признать за ФИО38 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Зайцеву Е.А. в размере 9 310 руб., адвокату Балану В.А. в размере 7 980 руб., участвовавшим по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С. Валяев