Решение № 2-667/2025 2-667/2025~М-301/2025 М-301/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-667/2025

К делу №2-667/2025 (М-301/2025)

УИД № 23RS0022-01-2025-000664-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.11.2025 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Маркиной С.В.,

с участием: ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра, Нотариальная палата Краснодарского края Кавказский нотариальный округ - нотариус ФИО7, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в недвижимом имуществе и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратилась ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра, Нотариальная палата Краснодарского края Кавказский нотариальный округ - нотариус ФИО7, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в недвижимом имуществе.

В своем иске и судебном заседании ФИО1 (далее истица), согласно поданного искового заявления указывает на то, что она является собственником недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, а именно на 4/5 долей земельного участка, и 4/5 доли на объекты недвижимости, по адресу: <адрес> В декабре 2024 г., ей стало известно, что другая часть доли в совместной собственности принадлежит ФИО6 (далее откетчик), которое было приобретено у ФИО8 и ФИО5. Уведомление ФИО8 и ФИО5 о намерении осуществить сделку по отчуждению общего имущества было осуществлено через нотариуса ФИО7, которое ею получено не было. После обращения к нотариусу ФИО7, ей была выдана копия заявления ответчиков о намерении реализовать принадлежащие им доли в общем имуществе по цене в размере 2 ё500 000 руб., ранее направленная в её адрес. Согласно отслеживания по номеру почтового отправления, уведомление нотариуса находилось в отделении почтовой связи и 07.09.2024 г. произошла неудачная попытка вручения, спустя месяц 7.10.2024 г. оправление возвращено отправителю. Однако, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между продавцами и покупателем от 18.10.2024 г., был заключён до фактического возврата письма (22.10.2024 г.) с предложением совершить сделку. Истица считает, что ответчики совершили сделку по приобретению имущества до того как могли убедиться в том, что истец был надлежащим образом уведомлен о намерении совершить сделку, а так же не имели на момент совершения сделки информации о причинах невручения письма в адрес истца. В связи с чем, при осуществлении ответчиками действий по продаже долей в общем недвижимом имуществе, было нарушено право истицы на преимущественное приобретение доли в общем недвижимом имуществе. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Ответчица ФИО6, в процессе судебного разбирательства по делу подала встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Из сути которого, следует, что свидетельство нотариуса о направлении документов, является бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу. В свидетельстве, выданном нотариусом ФИО9, имелось указание на то, что письмо не было вручено ФИО1, и истёк срок хранении письма на почте, поскольку оно не было истребовано. Таким образом, нотариус надлежащим образом и в установленном законом порядке уведомила истца. Почтовое отправление, которому был присвоен номер 35239494008186, по причине не вручения 7.10.2024 г. было выслано обратно нотариусу. Совершая сделку по приобретению недвижимости, покупатель проявила разумную осторожность и осмотрительность и совершила все необходимые действия, путём обращения к нотариусу. Кроме того, указывает, что своими действиями ФИО1 не выразила реальные намерения по приобретению прав, поскольку не внесла уплаченную покупателем за долю денежную сумму на счёт департамента, на случай удовлетворения требований судом, поскольку истец в случае удовлетворения иска обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в недвижимом имуществе и признать её добросовестным приобретателем недвижимого имущества 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

Истец по первоначальному иску ФИО1, она же ответчик по встречному иску ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают, во встречном иске просят отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6, она же истец по встречному иску к ФИО1, и её представитель по доверенности ФИО4, просит суд заявленные встречные исковые требования удовлетворить, требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) ФИО10, действующая на основании доверенности, согласно поступившего ходатайства на иск просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрирующего органа, требования не оспаривает.

Третье лицо нотариус Нотариальной палаты Краснодарского края Кавказский нотариальный округ ФИО7, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела, в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Статья 246 Гражданского кодекса РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 этого же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности, собственников других комнат в коммунальной квартире.

Согласно положениям ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном ст. 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Следует также указать, что в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П Конституционный Суд РФ отметил, что положение ст. 35 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда РФ (Постановления от 27 октября 2015 г. N 28-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П и др.).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, а именно на 4/5 долей земельного участка, и 4/5 доли на объекты недвижимости, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

1/5 часть доли в вышеуказанном имуществе принадлежала ФИО8 и ФИО5.

18 октября 2024 г. ФИО8 и ФИО5 по договору купли-продажи продали указанную долю ФИО6 за 3 800 000 руб.

При совершении сделки продавцами ФИО8 и ФИО5 представлено свидетельство о направлении документов от 18.10.2025 г., удостоверенное нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края Кавказский нотариальный округ ФИО7.

Свидетельством нотариус удостоверила, что 5.09.2024 г. по просьбе ФИО8 и ФИО5 было направлено по почте заказным письмо с уведомлением на имя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, содержащее следующие документы: заявление о продаже имущества, состоящего из 1/5 доли земельного участка, и 1/5 доли на объекты недвижимости, по адресу: <адрес> за 2 500 000 руб.. Данное письмо не было вручено ФИО1 и истёк срок хранении письма на почте, поскольку оно не было истребовано.

Из представленных в суд нотариусом документов следует, что ФИО8 и ФИО5 обратились к нотариусу ФИО7 с заявлением о передаче ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> заявления о предстоящей продаже принадлежащей им доли в вышеуказанной недвижимости, где также указано, что она имеет право преимущественной покупки доли, как совладелец, и связи с этим просит не позднее 30 дней со дня вручения ей настоящего заявления сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести объекты недвижимости. Если она не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанное недвижимое имущество будет продано другому лицу.

Из представленных нотариусом документов следует, что 05.09.2024 г. нотариусом в адрес ФИО1 направлено заявление ФИО8 и ФИО5 о предстоящей продаже, что отправлением с почтовым идентификатором 35239494008186, с вложенными в него документами, неполученным ФИО1 и возвращенным в адрес нотариуса ФИО7.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35239494008186 отправитель нотариус ФИО7 получатель ФИО1, отправление прибыло в место вручения 06.09.2024 г., 07.09.2024 г. передано почтальону, 07.09.2024 г. неудачная попытка вручения, 07.10.2024 г. срок хранения истёк, отправление выслано обратно отправителю.

Факт регистрации и проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, на который направлено извещение о намерении продать имущество, ею не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив исполнение ответчиками ФИО8 и ФИО5 обязанности известить ФИО1, в письменной форме о намерении продать принадлежащую им долю в недвижимом имуществе, чем истец ФИО1 не воспользовалась, суд приходит к выводу о том, что оснований для перевода на истца прав покупателя по заключенному с ФИО6 договору купли-продажи не имеется.

Факт надлежащего добросовестного исполнения ответчиками обязанности известить истца в письменной форме о намерении продать имущество, был установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждён соответствующим свидетельством нотариуса о направлении документов от 18.10.2024 г.

К доводам заявляемым ФИО1 о том, что свидетельство о направлении документов, выданное нотариусом не отражает факт передачи ей заявления о продаже доли недвижимости, суд относится критически. Вопреки указанному доводу, свидетельство о направлении документов соответствует приведенным выше положениям ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, выполнено по форме, утвержденной приказом Минюста России от 30 сентября 2020 г. N 226 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления", содержит сведения о продаваемом имуществе и его цене.

Доводы ФИО1 о том, что ею не было получено почтовое извещение, а само почтовое отправление возвращено нотариусу только 22.10.2023 г., также отклоняются судом.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Порядку приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п, по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов) (пункт 10.7.14).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.7.16).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Как указано выше, 05.09.2024 г. нотариусом в адрес ФИО1 направлено заявление о предстоящей продаже, что подтверждается письмом с почтовым идентификатором 35239494008186, с вложенными в него документами, неполученным ФИО1 и возвращенным в адрес нотариуса. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35239494008186 отправитель нотариус ФИО7 получатель ФИО1, отправление прибыло в место вручения 06.09.2024 г., 07.09.2024 г. передано почтальону, 07.09.2024 г. неудачная попытка вручения, 07.10.2024 г. срок хранения истёк, выслано обратно отправителю.

Таким образом, в связи с невозможностью вручить отправление истцу, почтальоном, в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, 11 июля 2024 г. оставлено извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), а само почтовое отправление хранилось в отделении почтовой до 07.10.2024 г., возвращено по причине истечения срока хранения.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ею не было получено почтовое извещение, а само почтовое отправление возвращено нотариусу только 22.10.2023 г., основан на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупном толковании, поскольку несмотря на невручение названного извещения по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно считается доставленным применительно к требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

При установлении факта надлежащего добросовестного исполнения ответчиками ФИО8 и ФИО5 обязанности известить истца ФИО1 в письменной форме о намерении продать долю в недвижимости, подтвержденного свидетельством нотариуса о направлении документов, иные доводы истца юридического значения для дела не имеют.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в недвижимом имуществе не имеется.

Встречные исковые требования ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества нашли своё подтверждения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра, Нотариальная палата Краснодарского края Кавказский нотариальный округ - нотариус ФИО7, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в недвижимом имуществе - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем недвижимого имущества 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2025 г.

Председательствующий: