Апелляционное определение № 33-4301/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-4301/2026

Дело № 2-850/2026 УИД 52RS0005-01-2019-013138-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2026 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Passat CC 2012 года выпуска VIN [номер] цвет черный принятых по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба поскольку арест наложен на принадлежащее ему ТС.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2026 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что он не является ответчиком по делу, что на автомобиль не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 403 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7500 руб., с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 133 699 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9151 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В рамках рассмотрения дела № 2-850/2020 определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Passat CC, 2012 года выпуска, VIN [номер], цвет черный.

07 ноября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они до сих пор действуют и препятствуют ему осуществлять полномочия собственника транспортного средства, в то время как он не являлся ответчиком по делу и должником в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу ФИО2 причинен ответчиком ФИО3 при управлении ТС Volkswagen Passat государственный регистрационный знак [номер], в отношении транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий. Регистрация в ГИБДД ТС Volkswagen Passat государственный регистрационный знак [номер] на имя ФИО1 не может свидетельствовать о принадлежности указанного автомобиля заявителю, доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности на автомобиль не представлены, кроме того заявитель не представил доказательства, что решение суда исполнено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соответственно, приведенная выше норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-850/2020 истцом ФИО2 заявлены требования к САО «ВСК» и ФИО3

ФИО1 ответчиком по делу № 2-850/2020 не являлся, также не является должником по исполнительному производству.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2020 года приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Passat CC, 2012 года выпуска, VIN [номер], цвет черный.

Собственником автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак [номер] с 25.04.2012 является заявитель ФИО1 на основании договора купли-продажи, что следует из карточки учета транспортного средства представленного СЭД МВД и выписки из реестра транспортных средств от 08.12.2025представленной ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.45, 207).

Пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

В пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, разъяснено, что заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, не принадлежащее должнику, а у ФИО1 право собственности на данное имущество возникло 25.04.2012, то есть до вынесения определения Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода от 27 января 2020 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Passat CC, 2012 года выпуска, VIN [номер], цвет черный.

НА основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить заявление ФИО1 и отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-850/2020 по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Passat CC, 2012 года выпуска, VIN [номер], цвет черный.

Руководствуясь ст. ст. 144, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2026 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу гражданскому делу № 2-850/2020 по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Passat CC, 2012 года выпуска, VIN [номер], цвет черный.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.