Решение № 2-931/2020 2-931/2020~М-826/2020 М-826/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-931/2020

Дело № 2-931/2020
14 мая 2020 года
г. Котлас
29RS0008-01-2020-001306-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее - МО «Котласский муниципальный район», администрация) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО установлено нарушение ФИО1 требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью .... кв.м, примыкающего с .... стороны к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., без оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, путем расположения ограждения на землях общего пользования. Земельный участок, самовольно занятый ответчиком относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, земельный участок находится в распоряжении МО «Котласский муниципальный район». Арендные отношения с ответчиком отсутствуют, плата за использование земельного участка ответчиком не вносится. Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО в адрес ответчика были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений. Постановлением мирового судьи судебного участка № .... судебного района .... от __.__.__, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица. До настоящего времени ответчик земельный участок от ограждения не освободил. Самовольным занятием земельного участка ФИО1 нарушает права МО «Котласский муниципальный район» в области земельных отношений. Истец просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью .... кв.м, примыкающий с .... стороны к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: ...., путем сноса своими силами и средствами самовольно установленного объекта в виде ограждения в течение .... дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца МО «Котласский муниципальный район» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что первоначально данные нарушения были выявлены в ходе проверки, которая проводилась по его заявлению о переносе электрической опоры, расположенной на его участке. Однако в дальнейшем было установлено, что она расположена за пределами участка, а забор ФИО1 выходит за границу земельного участка. Указал, что до настоящего времени ответчик в администрацию МО «Котласский муниципальный район» не обращался, указанные нарушения не устранил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, подлежит восстановлению.

В силу положений ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, находится в собственности ФИО1 (дата регистрации права __.__.__).

Из материалов дела следует, что __.__.__ Котласским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО (далее - Котласский межмуниципальный отдел Управления Росреестра) составлен акт проверки №, согласно которому установлено, что земельный участок частично огражден забором. При проведении обмера границ установлено, что юго-восточная граница земельного участка не соответствует плану (схеме) границ земельного участка, указанного в межевом плане, а именно: протяженность .... границы (фасадная сторона) земельного участка между поворотными точками Н4 и Н3 согласно межевому плану, составляет .... м, фактически протяженность ограждения составляет .... кв.м.

Таким образом, существующее ограждение (.... граница) смещено (увеличено) в сторону земельного участка № .... на .... м и ограничивает доступ на земли общего пользования (в схеме расположения границ земельного участка значится, что между земельными участками № и № .... (от точки Н3 до точки Н2) расположена тропа). Ограждение - деревянный забор сделано в едином стиле и окрашено в одном тоне (коричневый цвет). Также установлено, что кадастровые работы (работы по межеванию) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., были выполнены в .... году и заказчиком данных работ был обозначен ФИО1, то есть он знал, что длина границы земельного участка от точки Н4 до точки Н3 составляет .... м, однако установил забор на расстоянии .... кв.м.

Земельный участок площадью .... кв.м (.... м - длина части ограждения * .... м - ширина ограждения) не предоставлялся, каких-либо документов на право владения или пользования данным участком не представлено.

В тот же день - __.__.__ в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении указанного нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до __.__.__ (л.д.19), а __.__.__ составлен протокол об административном правонарушении.

Из копии протокола об административном правонарушении от __.__.__ следует, что ФИО1 не согласен с вмененным правонарушением, поскольку забор не его.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... судебного района .... от __.__.__ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. .... ст. .... КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере .... рублей.

__.__.__ Котласским межмуниципальным отделом Управления Росреестра в отношении ответчика вновь вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до __.__.__.

Из материалов дела следует, что предписание ответчиком не исполнено до настоящего времени, нарушение земельного законодательства не устранено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик пользуется земельным участком площадью .... кв.м, примыкающим с .... стороны к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ...., без оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, путем расположения ограждения на землях общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку спорный земельный участок не относится к земельным участкам, государственная собственность на который разграничена, отсутствуют сведения о правах на данный участок, указанный участок расположен на территории, относящейся к ведению МО «Котласский муниципальный район» (территория сельского поселения МО «Черемушское»), суд приходит к выводу, что данный земельный участок находится в собственности МО «Котласский муниципальный район».

Из материалов дела следует, что земельные отношения между истцом и ответчиком на спорный земельный участок не оформлялись, договор аренды отсутствует.

Таким образом, судом установлено обстоятельство нарушения прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью .... кв.м, примыкающего с .... стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суд принимает во внимание существо требования, требования разумности и справедливости и определяет указанный срок в .... дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение .... дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью .... кв.м, примыкающий с .... стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ...., путем сноса своими силами и средствами самовольно установленного объекта в виде ограждения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.