Решение № 2-3710/2025 2-3710/2025~М-3241/2025 М-3241/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3710/2025

Дело № 2-3710/2025

64RS0045-01-2025-004815-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при помощнике судьи Кочеткове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Хендай, р/з №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Деу №, р/з № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю №, р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент указанного ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 117250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от истца претензию о несогласии с размером страхового возмещения, истец просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплату убытков, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

В виду нарушения АО «АльфаСтрахование» способа урегулирования страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 282679 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2826,79 руб. за каждый день просрочки ежедневно по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 17500 руб., расходы на проведение судебного исследования 10000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2025 г. производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков прекращено в связи с отказом от иске в данной части.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, с учетом утонений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, указав, что степень вины участников ДТП не установлена, то страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения, а в случае отклонения доводов указал, что понесенные истцом расходы не подлежат удовлетворению, а неустойка и штраф снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Хендай, р/з №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Деу №, р/з № под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент указанного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

05.3.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив перечь необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 29.08.2024 страховым случаем, произвел 11.03.2025 г. осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал независимое исследование в ООО «АвтоТехПорт», по заключению эксперта от 16.03.2025 г. размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 371000 руб., с учетом износа – 234500 руб.

25.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 117250 руб., что подтверждается платежным поручением № 339600, о чем страховая компания уведомила истца в ответе от 25.03.2025 г.

30.04.2025 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО3 о доплате страхового возмещения и расходов, которая оставлена без удовлетворения ответом от 23.06.2025 г.

Не согласившись с указанной суммой, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО3 направил в адрес Финансового Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.

Решением Уполномоченного № № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Иных денежных сумму страховая организация истцу не выплачивала, доказательств обратного не представлено.

Из заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна ввиду полной гибели автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 501000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 24.10.2025 № 554 ДТП 29.08.2024 в г. Саратове на Т-образном регулируемом перекрёстке <адрес> с участием а/м Dаеwоо № с гос. рег. знаком № и а/м Нуundаі № с гос. рег. знаком № произошло при следующих обстоятельствах. Транспортные средства, указанные выше, двигались по <адрес> во встречном направлении. А/м Dаеwоо № двигался со стороны <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> двигался по правой стороне проезжей части в левом ряду. А/м Нуundаі Ассеnt двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> в правом ряду. При подъезде к перекрёстку <адрес> сигнал транспортного светофора для них сменился с зелёного, на зелёный мигающий, а затем на жёлтый. При включении жёлтого сигнала после зелёного транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> в левом ряду навстречу а/м Dаеwоо № и попутно а/м Нуundаі №, остановились водитель а/м Dаеwоо №, выехав на перекрёсток со сравнительно небольшой скоростью, приступила к повороту налево, а водитель а/м Нуundаі № выехал на перекрёсток позже а/м Dаеwоо №, продолжая движение прямо, и на перекрёстке произошло столкновение данных транспортных средств. Столкновение произошло на полосе движения а/м Нуundаі №. Во время столкновения для транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, горел жёлтый сигнал после зелёного. Во время столкновения передняя сторона а/м Нуundаі Ассеnt контактировала с правой боковой стороной передка а/м Dаеwоо №, в частности с его передним правым колесом. После столкновения происходило расхождение данных транспортных средств с их вращением, во время которого шины левых, переднего и заднего, колёс а/м Нуundаі № могли контактировать с бордюром, ограничивавшим край проезжей части <адрес> а/м Dаеwоо № и а/м Нуundаі № классифицируется, как перекрёстное, поперечное, прямое, блокирующее, переднее (лобовое) для а/м Нуundаі Ассеnt и боковое правое для а/м Dаеwоо №.

Также эксперт указал, что при установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, водитель а/м Dаеwоо №, в соответствие с абзацем 1 пункта 1.5. ПДД, а также в соответствие с пунктами 13.7. 13.4. ПДД, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, завершая поворот налево, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, но при этом она обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в т.ч. и а/м Нуundаі Ассеnt, который, в разрешённом пунктом 13.14. ПДД случае, двигался через перекрёсток прямо на жёлтый сигнал светофора после мигающего зелёного; водитель а/м Нуundаі №, в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия водителя а/м Нуundаі № не находятся в технической причинной связисо столкновением с а/м Dаеwоо №; поворот налево, осуществляемый водителем а/м Dаеwоо № вопреки требованиям пунктов 1.5. и 13.14 ПДД, с выездом на полосу движения встречного а/м Нуundаі №, которому он должен был уступить дорогу, находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств.

Кроме того, из выводом эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей - 322700руб., с учетом износа заменяемых деталей – 207900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами на дату дтп без учета износа составляет 834000 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 915900 руб. Полная гибель транспортного средства Нуundаі № с гос. рег. знаком № в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО, на дату ДТП не наступила. Полная гибель транспортного средства Нуundаі Ассеnt с гос. рег. знаком <***> в случае, не регулируемом законодательством об ОСАГО, на дату ДТП и на дату производства экспертизы наступила, стоимость годных остатков на дату ДТП – 72113 руб., на дату экспертизы – 69081 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлены. Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и иные, представленные в дело доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и в причинении ущерба является ФИО4, управлявшая транспортным средством Dаеwоо № с гос. рег. знаком №, учитывая сложившуюся дорожную обстановку до ДТП и действия всех участников во время и после происшествия.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения, при определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующими положениями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в установленный законом срок ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, соглашение об изменении способа исполнения обязательства достигнуто не было.

Истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

Суд приходит к выводу об отсутствии согласования и определения страхового возмещения в денежной форме взамен предусмотренной в законе в качестве обязательной натуральной формы в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что без наличия законных оснований страховая организация не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выдала направление на ремонт, в связи с чем истец имеет право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами, размер страхового возмещения подлежат определению как стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 205450 руб. (322700 руб.-117250 руб.)

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец заявляет к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2826,79 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, неустойка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2826,79 руб. х 239 дней = 675602,81 руб.

Вместе с тем, учитывая ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать сумму страхового лимита. На основании изложенного, со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению как превышающие установленный в законе предельный размер

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Определенная в вышеуказанном размере неустойка в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере 161350 руб. (322700 руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно заявлению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы составили 96000руб., при этом, истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Таким образом, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны спора в размере 86000 руб. со АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы», а 10000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» с депозита суда, и 10000 руб. (ранее внесенные истцом на депозит суда) следует взыскать в пользу истца со АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с чеком от 31.03.2025 расходы истца на проведение досудебного исследования составили 17500 руб.

Поскольку исследование проведено в целях установления нарушения прав при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные расходы признаются необходимыми при обращении в суд. С учетом изложенного с проигравшей стороны спора АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 17500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17109 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение 205450 руб., штраф в размере 161350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 17500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 86000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., поступившие на депозитный счет от ФИО3 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 17109 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивировочное решение суда изготовлено 02.12.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов