Решение № 12-77/2017 7-555/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-77/2017

Судья Ахметшин Р. Н. дело № 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-555/2017
город Ханты-Мансийск
10 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от (дата) (номер), оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургута от (дата), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что она (дата) в <данные изъяты> минут управляя транспортным средством ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на перекрестке (адрес) в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Сургутского городского суда от (дата) постановление государственного инспектора от (дата) и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургута от (дата) оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала на отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности места совершение административного правонарушения, в связи с чем оно является незаконным.

Нарушений требований пункта 6.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации в ее действиях не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии с данным пунктом и пунктом 6.14 ПДД, разрешающим движение при отсутствии возможности остановиться на стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению. Стоп-линию проезжала на желтый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью.

ФИО1, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании потерпевший (ФИО)3 пояснил, что поскольку ФИО1 пересекала стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, то в ее действиях имеется состав административного правонарушения. Считает, что скорость у автомобиля ФИО1 была небольшой, могла остановиться хотя-бы у края пересекаемой проезжей части.

Заслушав потерпевшего (ФИО)3, проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выводы должностных лиц и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в решении должностного лица и судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в основном аналогичны позиции ФИО1 и ее защитника в жалобе руководителю ОГИБДД и судебном заседании городского суда, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решениях, каких-либо обстоятельств, не исследованных и влияющих на выводы, жалоба не содержит.

Ссылка на отсутствие в постановлении указания на место совершение правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку место совершения правонарушение достоверно установлено, перекресток (адрес) – (адрес), о чем также указано в решении врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Сургута, решении судьи.

Согласно имеющимся в деле документам, временной диаграммы, видеозаписи, перед включением, на 3 секунды, желтого сигнала светофора, 3 секунды горел зеленый мигающий сигнал, предупреждающий о скором включении запрещающего сигнала, длительность работы данных сигналов, а также пересечение стоп-линии (знака 6.16) на желтый сигнал светофора и пешеходного перехода, во время которого загорелся красный сигнал светофора, указывают на возможность ФИО1 остановить транспортное средство у знака 6.16 при включении, запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 нарушила требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.