Решение № 12-1803/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-1803/2019

УИД 28RS0004-01-2019-012440-36

производство № 12-1803/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 декабря 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1, защитника Хмелёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО2 на постановление №28/6-110-19-ИЗ/12-5115-И/77-82 от 11 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №28/6-110-19-ИЗ/12-5115-И/77-82 от 11 октября 2019 года МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что по итогам рассмотрения инспектором сделан вывод о нарушении п.33 и п.п.2 п.100 Правил. Установлено, что масса перемещаемого груза составляла 85 кг, расстояние, на которое перемещался груз - 5 метров. Так как груз перемещался двумя работниками, то на каждого из них приходилось по 42,5 кг. Таким образом, отсутствует нарушение п.33 и подпункта 2 п. 100 Правил. Отсутствие контроля со стороны мастера участка подразделения по ремонту и содержанию дорог за осуществлением процесса также не может указывать на вину предприятия, так как работодатель ознакомил (под подпись) мастера с должностной инструкцией, согласно которой последний обязан был контролировать своих непосредственных подчинённых. На основании изложенного, отсутствуют основания для привлечения МКП «ГСТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, уведомление о составлении протокола было направлено МКП «ГСТК» менее чем за сутки до его составления (направлено 09.10.2019 г., составление протокола назначено на 15-00 10.10.2019 г.) В связи с чем, в инспекцию было направлено ходатайство о переносе времени составления протокола. Определением №28/6-110-19-ИЗ/12-5074-И/77-82 в удовлетворении ходатайства отказано. В результате чего у представителя МКП «ГСТК» отсутствовала возможность полноценно подготовиться к рассмотрению дела, представить исчерпывающие пояснения и соответствующие доказательства. Между тем, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в том числе гарантии, касающиеся заблаговременного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. С учетом того, что по указанному административному правонарушению установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, то действия инспекции по уведомлению предприятия за один день до даты составления протокола, не могут свидетельствовать о своевременном уведомлении и об обеспечении реализации предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий организации на защиту интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Хмелев А.А. настаивала на жалобе.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 в судебном заседании указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание законный представитель МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» директор ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, обеспечил явку защитника.

С учетом положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статей 37 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения с 08.08.2019 г. по 13.09.2019 г. расследования несчастного случая, происшедшего 02.08.2019 г. с дорожным рабочим подразделения по ремонту и содержанию дорог МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ЮА установлено следующее.

ЮВ состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» с 17 августа 2016 года на основании срочного трудового договора № 000506 от 17 августа 2016 года в должности дорожного рабочего. 19 сентября 2016 года трудовой договор расторгнут, в связи с истечением срока. С 20 сентября 2016 года заключен срочный трудовой договор № 000565 от 20 сентября 2016 года. 30 сентября трудовой договор расторгнут, в связи с истечением срока. С 03 октября 2016 года заключен срочный трудовой договор № 000583 от 03.10.2016 года. С 15 октября 2016 года ЮВ переведен на постоянную основу, на должность дорожный рабочий.

02.08.2019 года дорожные рабочие ЮВ и ЛМ получили задание от мастера ОХ продолжить ремонтные работы в боксе № 20, начатые накануне. В 8.00 часов они приступили к подготовке к покрасочным работам. Передвинули сварочный аппарат, мебель и прочее к противоположной стене. Примерно в 8.10 часов ЮВ позвал дорожного рабочего ВГ помочь переставить лист металла, т.к. посчитал, что ЛМ, как женщине будет тяжело. ЮВ и ВГ перенесли лист на другую сторону бокса на расстояние 3-4 м (со слов пострадавшего ЮВ и очевидца несчастного случая ВГ) и стали опускать лист для того что бы поставить его к стене. ЮВ не удержал лист правой рукой, и он соскользнул у него с руки. Т.к. лист металла соприкасался с рукой край листа, падая, порезал ЮВ рукав рабочей куртки и правую руку.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.

Указание в жалобе о том, в действиях МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» отсутствуют нарушения положений п.33 и пп. 2 п. 100 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 г. №642н, не состоятельно.

Так, в соответствии с п.6.4 Положения об организации охраны труда в МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» мастер, начальник участка (службы), бригадир, гл. механик (механик), начальник РММ, контролер, администратор: обеспечивает соответствие условий труда требованиям охраны труда, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов, не допускает загромождённости и захламленности рабочих мест, проходов и проездов.

Согласно п. 33 указанных Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 г. №642н, погрузка и разгрузка грузов массой от 80 до 500 кг производится с применением грузоподъемного оборудования (талей, блоков, лебедок), а также с применением покатов. Ручная погрузка и разгрузка таких грузов разрешается только на временных площадках под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ, и при условии, что нагрузка на одного работника не превышает 50 кг. Погрузка и разгрузка грузов массой более 500 кг производится только с помощью грузоподъемных машин.

В силу пп. 2 п. 100 Правил перемещать вручную груз массой до 80 кг разрешается, если расстояние до места размещения груза не превышает 25 м; в остальных случаях применяются тележки, вагонетки, тали. Перемещать вручную груз массой более 80 кг одному работнику запрещается.

Согласно ч. 6 п.10 раздела «При проведении погрузочно-разгрузочных работ и переносе материалов» инструкции по охране труда №103-В, переноска груза рабочими допускается массой не более 50 кг.

Как следует из материалов дела, рабочие в ручную переносили металлический лист размер: 2,5 м х 1,5 м, толщина 3 мм, примерный вес 85 кг, на расстояние 5 метров от стены до противоположной стены бокса, не применяя средства используемого для перемещения груза более 80 кг; мастер участка по содержанию дорог подразделения по ремонту и содержанию дорог, не контролировал осуществление данного процесса.

Факт нарушения предприятием требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании несчастного случая и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о том, что нормы трудового законодательства не нарушались, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКП города Благовещенска «ГСТК», имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

При этом вопреки доводам жалобы, само по себе перемещение груза, как то указано в жалобе, двумя работниками, не отменяет требование указанных выше норм о необходимости применения средств, используемых для перемещения груза более 80 кг. и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ.

Рассматривая довод жалобы, что отсутствие контроля со стороны мастера участка подразделения по ремонту и содержанию дорог за осуществлением процесса перемещения груза не может указывать на вину привлекаемого юридического лица, так как работодатель ознакомил под подпись мастера с должностной инструкцией, в соответствии с которой последний обязан был контролировать подчиненных ему лиц, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.п. 1.4. 2.3 2.7. 2.23 должностной инструкции мастера участка по содержанию дорог подразделения по ремонту и содержанию дорог, утвержденной генеральный директором МКП города Благовещенска «ГСТК», мастер должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасное, производственной санитарии и противопожарной защиты; контролировать осуществление технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, проверяет качество выполненных работ; обеспечивать бригады и работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами; соблюдать правила по охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в частности работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Перечисленные обязанности включены в должностные инструкции должностных лиц Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», в частности мастера участка подразделения по ремонту и содержанию дорог.

Обеспечение безопасных условий труда является обязанностью работодателя, а неисполнение должностных инструкций должностными лицами работодателя, не обеспечивших безопасные условия труда, свидетельствует об отсутствии постоянного контроля за их деятельностью и влечет ответственность учреждения.

Довод жалобы о нарушении права привлекаемого лица на защиту в связи с отказом должностного лица в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 4 п. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений требования федерального законодательства

Таким образом, порядок возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушен.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Государственной инспекции труда в Амурской области ходатайство и.о. генерального директора МКП города Благовещенска «ГСТК» о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, защитник МКП города Благовещенска «ГСТК» участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №28/6-110-19-ИЗ/12-5115-И/77-82 от 11 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» оставить без изменения, а жалобу и.о. генерального директора МКП «города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова