Апелляционное постановление № 22-6074/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-736/2023

Судья Оськин Д.В. Дело №22-6074/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Немчинской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ефремова О.В., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года, которым в отношении подсудимого

...........1, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2023 года.

Ранее установленные постановлениями этого же суда от 09 декабря 2022 года и от 19 января 2023 года ограничения для подсудимого оставлены прежними в полном объеме.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства подсудимого Прокопенко П.В. и его защитника об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на иную отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении ранее избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продления ее срока на 6 месяцев.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года в отношении ...........1 продлена избранная ранее мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2023 года. Ранее установленными постановлениями этого же суда от 09 декабря 2022 года и от 19 января 2023 года ограничения оставлены прежними в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов О.В., действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 11 июля 2023 года состоялось первое судебное заседание. Суд обязан решить вопрос о мере пресечения, в соответствии с частью 1 ст.255 УПК РФ. Однако, суд в постановлении от 11 июля 2023 года продлил ...........1 срок избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении указана дата до 28 декабря 2023 года. 03 ноября 2022 года в отношении ...........1 избрана была мера пресечения арест, которая в дальнейшем изменена на домашний арест и неоднократно продлевалась и установлена до 13 июля 2023 года, полагает, что при избрании меры пресечения в суде на 6 месяцев, данный срок должен окончиться ........... Эта же ошибка указана в обвинительном заключении. Из чего делает вывод, что при вынесении постановления судья копировал обвинительное заключение не изучая его.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель не представил в суд вообще ни одно конкретное, фактическое обстоятельство, которое судья мог бы проверить в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Фактические доказательства о намерениях подсудимого ...........1 суду не представлены. Сторона защиты и подсудимый ...........1, обратили внимание суда на факт изменения предъявленного обвинения. 02.11.2022 ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ. 30.05.2023 ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 06.06.2023 ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. 16.06.2023 ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Однако, суд не дал оценку данному факту при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подсудимого ...........1 В постановлении суд указал, что не имеется оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку при избрании данных мер пресечения они не обеспечат надлежащий контроль за его процессуальным поведением до окончания судебного разбирательства, исходя из характера инкриминируемого деяния и личности подсудимого, а, следовательно, и всестороннего и объективного судебного разбирательства по уголовному делу.

Сторона защиты и подсудимый ...........1 считают, что судья Оськин Д.В., который в ходе предварительного расследования данного уголовного дела неоднократно продлевал меру пресечения в виде домашнего ареста. Избрав в судебном заседании меру пресечения домашний арест на 6 месяцев, оказывает моральное и психологическое давление на подсудимого ...........1, так как ранее, при продлении меры пресечения и сейчас при избрании меры пресечения при рассмотрении уголовного дела судом, судья Оськин Д.В. не изучал конкретных, фактических обстоятельство, которые дали бы возможность полагать, что обвиняемый, подозреваемый ...........1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как каких-либо конкретных, фактических обстоятельств судье не представлялось.

Кроме того, при принятии решения о продлении домашнего ареста подсудимому ...........1, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ...........1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.Срок действия домашнего ареста неоднократно продлевался, Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края последний раз сроком до 13 июля 2023 года.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 28 июня 2023 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Порядок принятия решения об избрании и продлении данной меры пресечения аналогичен установленному уголовно-процессуальным законодательством порядку избрания и продления в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращено внимание судов на обязанность соблюдать установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 97, 107, 109, 110 УПК РФ. Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, судебное следствие не окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более строгую или мягкую меру пресечения, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение ...........1 условий домашнего ареста может свидетельствовать об отсутствии в настоящее время оснований для ужесточения ему меры пресечения, но не является само по себе основанием для ее изменения на более мягкую.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под домашним арестом, по состоянию здоровья, не представлено.

Поскольку уголовное дело поступило в суд 28 июня 2023 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал шестимесячный срок домашнего ареста до 28 декабря 2023 года.

Описка в описательной части постановления, указывающей дату 03.11.2023 как дату избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу не является безусловным основанием к отмене состоявшегося постановления суда.

Рассмотрение ранее судьей, ходатайств о продлении срока домашнего ареста, в ходе которого не обсуждался вопрос о виновности ...........1, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела и не может являться нарушением ч.13 ст.108 УПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева