Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-29/2018

Дело № 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

Т., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Т. признан виновным в совершении <Дата> и <Дата> двух хищений имущества, принадлежащего М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Т. отменено условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбывания наказания.

На указанный приговор поступило апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В., в котором она ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным уголовного закона, поскольку, отменяя условное осуждение по приговору суда от <Дата>, мировой судья не учел, что по данному приговору осужденный содержался под стражей и под домашним арестом и не зачел время содержания его под стражей и под домашним арестом в срок окончательного наказания, в связи с чем просит приговор мирового судьи в этой части изменить и зачесть в срок окончательного наказания время содержания Т. под стражей и под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> включительно.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Попова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако он был надлежащим образом извещен о принесенном апелляционном представлении, а также о дате и времени судебного заседания, при этом он о причинах своей неявки суд не уведомил, в следственном изоляторе не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Т. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены, так как Т. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого потерпевшая и государственный обвинитель не возражали.

Мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу, что предъявленное Т. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия по обоим эпизодам правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом данных о личности Т., наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доказанность вины осужденного, квалификация его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также домашнего ареста.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

Кроме того в силу п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, зачтено как время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом, так и время содержания под стражей и домашним арестом по рассматриваемому делу.

Как следует из приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Т. содержался под домашним арестом, а затем и под стражей в период с <Дата> по <Дата>, после чего был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с назначением ему условной меры наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости зачета времени содержания осужденного под стражей в период с <Дата> по <Дата> в срок окончательного наказания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового судьи уточнению.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении Т. – изменить.

Зачесть в срок окончательного наказания Т. время содержания его под стражей и под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания его под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Аршинов