Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега <Дата>

Онежский городской суд ... в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Л.Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора С.Д.А.,

осуждённого Легичев,

его защитника адвоката А.Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Легичев на приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от <Дата>, которым

Легичев ... ... ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Легичев В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление совершено <Дата> в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен осужденный, которым подана апелляционная жалоба.

В жалобе и дополнении к ней Легичев В.В. указывает, что в приговоре не учтены данные о его личности, отсутствие у него постоянной работы не позволит своевременно выплатить назначенный штраф. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании Легичев В.В.и его защитник адвокат А.Н.З. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы Легичева В.В. отказать, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Легичев В.В. был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Легичев В.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах мировым судьёй порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Осуждённому назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией статьи, в минимальном размере, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, его имущественное положение, возможность трудоустройства.

Таким образом, назначенное Легичеву В.В. наказание является справедливым, а потому изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Легичева В.В. подлежащим изменению.

Основанием отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Онежского городского суда ... от <Дата> на принадлежащий Легичеву В.В. автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер – ..., наложен арест для обеспечения возможности исполнения наказания в виде штрафа, в случае его назначения.

Назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, мировой судья вопрос о судьбе данного автомобиля не разрешил, взыскание на него не обратил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, обратив взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от <Дата> в отношении ФИО1 ... изменить.

На арестованное имущество - автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер – ..., принадлежащий ФИО1 - обратить взыскание в погашение штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Кожухов