Решение № 12-60/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-60/2021

Мировой судья судебного участка № 1

Красноярского района Астраханской области

Екшембеева Э.А.

Дело № 12-60/2021


РЕШЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 14 июля 2021г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующего по доверенности, ФИО1

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 28 мая 2021 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 28 мая 2021 ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление суда от 28.05.2021, прекратив производство по делу, ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения, одновременно просит о восстановлении срока обжалования названного постановления, в обосновании доводов указав, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых, сведений о применении видеозаписи протокол об административном правонарушении не содержит. В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что в качестве понятого было привлечено несовершеннолетнее лицо ФИО3, в связи с чем, не удалось провести опрос ее в качестве свидетеля по делу.

Ссылка суда о наличии видеозаписи процедуры освидетельствования является несостоятельной, т.к. видеозапись не указана в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, при этом, согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи происходит в отсутствие понятых. На кусочке видео, представленного в материалы дела, момент отстранения от управления транспортным средством, основания для направления на освидетельствования не зафиксированы.

Таким образом, по мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указана причина направление лица на медицинское освидетельствование. Полагает, что нарушена процедура освидетельствования, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано какое основание стало причиной направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями самих инспекторов ДПС, составивших протокол, инспектора, присутствующего при его составлении. Судом исследование, оценка доказательств произведена с нарушением требования закона, в основу виновности ФИО2 положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Суд необоснованно назначил не минимальный срок наказания, увеличив срок наказания до 1 года 8 месяцев. ФИО2 должным образом не был извещен о месте, времени рассмотрения дела, копия постановления суда получена его представителем лишь 10.06.2021, передана ему на руки 11.06.2021.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен путем смс-оповещения, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, представителя ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 28 мая 2021 ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указывается на то обстоятельство, что о вынесенном мировым судьей постановлении ФИО2 узнал лишь 11.06.2021 после передачи документа его представителем, в связи с чем, просит о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу закона, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Порядок реализации права на обжалование постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082161578969, 2 июня 2021 судом первой инстанции ФИО2 направлена копия постановления суда от 28 мая 2021, вручена адресату почтальоном лишь 10 июня 2021, с жалобой заявитель обратился 22 июня 2021. Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, указанные в обосновании доводов о его восстановлении, следует признать уважительными, заявителю не были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления мирового судьи. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Субъектом данного административного правонарушения является водитель, лицо, управляющее транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2020 в 3 час.35мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> рег. на 406 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» в районе поселка Аксарайский (Молодежный) Красноярского района Астраханской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Суд не соглашается с доводами жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО2, поскольку в силу действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. Как следует из материалов дела, ФИО2 зафиксировал данный факт в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью и подписью, также в патрульной автомашине при ведении видеозаписи.

Алкотестер в патрульной автомашине находился согласно расстановки личного состава от 23.12.2020, книги выдачи и приема средств связи и технических средств, который был предложен изначально ФИО2 для проведения освидетельствования, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции из ответа ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, из показаний свидетеля ФИО4

Доводы представителя заявителя о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются материалами дела.

Так, из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80090360383499), 20 мая 2021г. в 18.36 имела место неудачная попытка вручения почтового извещения ФИО2 на 27 мая 2021. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель заявителя ФИО1 при отложении рассмотрения материала в суде первой инстанции, обязалась обеспечить явку ФИО2, получив для вручения последнему судебную повестку (л.д.68, 70). Более того, информация о назначении и движении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 размещена на официальном сайте судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области, что не препятствовало ФИО2, являющемуся лицом, привлекаемым к административной ответственности, самостоятельно ознакомиться с датой назначения судебного заседания по данному делу.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его право на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Рассматривая доводы жалобы заявителя о том, что один из понятых ФИО3, присутствовавшая 24 декабря 2020 при отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, являлась несовершеннолетней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований ч.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

По смыслу ст.ст.25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется достаточно сведений, объективно свидетельствующих о согласии ФИО2 с обстоятельствами вмененного ему правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении никаких ходатайств он не заявил. Участие несовершеннолетнего понятого само по себе не является основанием для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными, для удовлетворения жалобы. Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не ставят под сомнение доказанность наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 осуществлены должностными лицами ИДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к ФИО2, вопреки доводам жалобы, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО2 в его совершении. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 28 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 28 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.Р.Нургалиева