Приговор № 1-48/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2020 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом.прокурора г.Снежинска Дворецких В.В.,

- представителей потерпевшего <данные изъяты>): ФИО25 и ФИО9,

- подсудимых ФИО1, ФИО2,

- защитников – адвоката Чубарева А.Н. (в защиту ФИО1), адвоката Кремешковой С.А. (в защиту ФИО2);

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданок <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес>), <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ;

ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана; а также ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество – хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17.03.2011 года по 31.01.2019 года на основании приказа № л\с от 17.03.2011 года и трудового договора от 17.03.2011 года являлась ведущим бухгалтером <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по <адрес>. При этом ФИО1 выполняла, в частности, обязанности по начислению заработной платы, по отражению на счетах бухгалтерского учета операций по учету заработной платы (п.2.1.4 соответствующей должностной инструкции).

В период времени с сентября 2015 года по январь 2019 года при производстве расчетов ФИО1 вносила ежемесячно заведомо ложные сведения в бухгалтерскую программу о начислении себе доплаты в размере 5050 руб. за расширение зоны обслуживания, включала ее в формируемые электронные реестры на зачисление денежных средств. Согласно этим реестрам, содержащим указанные фиктивные данные, введенная в заблуждение главный бухгалтер ФИО2 производила зачисление в том числе указанную доплату, которые поступали на лицевые счета № и № ФИО1 в филиале «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в период с 15.09.2015 года по 04.02.2019 года. Таким образом, обманывая работодателя, ФИО1 в указанный период похитила денежные средства <данные изъяты>» в сумме 217 861 руб. 88 коп.

Кроме того, ФИО1 в 2016 году на основании приказа № л\с от 17.03.2011 года и трудового договора от 17.03.2011 года являлась ведущим бухгалтером <данные изъяты> расположенного по <адрес>. При этом ФИО1 выполняла, в частности, обязанности по начислению заработной платы, по отражению на счетах бухгалтерского учета операций по учету заработной платы (п.2.1.4 соответствующей должностной инструкции). ФИО2 в 2016 году на основании приказа от 30.06.2010 года № л\с и трудового договора № от 30.06.2010 года являлась главным бухгалтером <данные изъяты>», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности, по руководству работниками бухгалтерии, по контролю за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников учреждения, действовала от имени бухгалтерии учреждения по хозяйственно-финансовым вопросам (раздел 1 п.5; раздел 2 п.1, раздел 2 п.4.5, раздел 2 п.4.9, раздел 2 п.6.2, раздел 3 п.1 соответствующей должностной инструкции).

В апреле 2016 года ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой на хищение денежных средств <данные изъяты> предназначенных для оплаты труда работников. Согласно отведенной роли, ФИО1 28-29.04.2016 года подготовила и подписала от имени <данные изъяты> ФИО30., ФИО31., ФИО32 фиктивные заявления о приеме их на работу в <данные изъяты>» на должность слесаря-сантехника на 0,5 ставки с 04.05.2016 года и передала их ФИО2 Последняя, действуя по сговору, обеспечила подписание этих заявлений директором <данные изъяты> ФИО21, на основании чего были подготовлены фиктивные трудовые договоры от 04.05.2016 года № в отношении ФИО13 № в отношении ФИО12, № в отношении ФИО14, в которых за работников расписалась ФИО1, а также изданы приказы от 04.05.2016 года №№, 63,65 о фиктивном трудоустройстве указанных лиц. В период с 04.05.2016 года по 31.07.2016 года (до момента оформления их увольнения), действуя по предварительному сговору, ФИО1 начисляла им заработную плату, включала ее в формируемые электронные реестры на зачисление денежных средств и направляла в <данные изъяты>». ФИО2 в свою очередь, используя указанные свои служебные полномочия, в частности права подписи финансовых документов, на основании этих реестров формировала заявку на кассовый расход, которую направляла в Управление федерального казначейства по Челябинской области. Согласно совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 в период с 03.06.2016 года по 04.08.2016 года с лицевого счета <данные изъяты> в Управлении федерального казначейства по Челябинской области на лицевые счета ФИО13 №, ФИО12 №, ФИО14 № в <данные изъяты>», расположенного по <адрес> были зачислены денежные средства на сумму 41891 руб. 78 коп. каждому на общую сумму 125675 руб. 34 коп.. После чего ФИО1 согласно отведенной роли, используя имеющиеся у нее банковские карты указанных родственников, часть денежных средств обналичила и передала ФИО2, часть потратила по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 совместно, обманывая работодателя, в указанный период похитили денежные средства <данные изъяты>» в сумме 125675 руб. 34 коп.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей органами следствия обвинении виновным себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены ее показания, данные на предварительном следствии при допросе от 12.03.2020 года о том, что в инкриминируемый период работала бухгалтером в <данные изъяты> ФИО2 – главным бухгалтером, также бухгалтером работала ФИО7. Она – ФИО1, осуществляла расчеты и начисление заработной платы в бухгалтерской программе, установленной на ее компьютере. Соответствующие электронные реестры направлялись в «<данные изъяты>», главный бухгалтер направлял в банк заявку на банковский расход, на основании чего деньги через казначейство поступали в банк и зачислялись на лицевые счета сотрудников, в размерах, указанных в реестрах.

Приказом от 14.08.2015 года ей была установлена надбавка на период отпуска ФИО33 за расширение зоны обслуживание с 17.08.2015 года по 21.08.2015 года в размере 5050 руб. После истечение срока надбавки решила ежемесячно начислять эту надбавку соответственно в реестрах, считая, что ее никто не заметит. Т.е. с сентября 2015 года по январь 2019 года начисляла себе эту надбавку, которая перечислялась на ее лицевой счет, деньги тратила на свои нужды.

В апреле 2016 года не позднее 28.04.2016 года ФИО2 предложила ей на имеющиеся свободные ставки слесарей сантехников фиктивно устроить родственников, начислять им заработные платы, зачислять их на счета, которые затем похищать. От нее – ФИО1 требовалось оформить соответствующие фиктивные заявления, трудовые договоры, составить табеля выхода на работу, начислять им зарплату и обналичивать ее. Оформление приказа о приеме на работу, их подписание у директора ФИО8 ФИО2 брала на себя. Она – ФИО1, согласилась. Таким образом составила фиктивные заявление от <данные изъяты> ФИО34, <данные изъяты> ФИО35, <данные изъяты> ФИО36, составила фиктивные трудовые договоры, где расписалась за них. Своих родственников в известность не ставила. Размеры надбавок по этим договорам превышали надбавки обычных сантехников, о чем указала ФИО2 Потом подписанный приказ о трудоустройстве поступал ей – ФИО1, она осуществляла соответствующие начисления, по ее просьбе родственники оформили карточки в банке и передали ей. После подписания платежных поручений и кассовых расходов ФИО2 из казначейства деньги поступали на счета. Она – ФИО1 по банковским карточкам обналичивала денежные средства ежемесячно с период май-август 2016 года. Деньги она передавала ФИО3 в кабинете, та ей передавал 2000 руб. ежемесячно за каждого (кроме зарплаты за июль 2016 года). При оформлении заявки на кассовый расход ФИО2 видела из реестра эти суммы, а также фамилии фиктивных сотрудников. В конце июля 2016 года по просьбе ФИО2 написала фиктивные заявления от имени указанных родственников на увольнение. ФИО2 у директора были затем оформлены приказы об увольнении.

В связи с подозрением полицией о фиктивности начисления зарплаты указанным лицам и вызовом в ОВД, 09.08.2019 года у нее с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого последняя утверждала, что ничего не докажут, то, что заработная плата родственников делилась на троих, в частности ей и ФИО3. (т№)

В судебном заседании ФИО1 подтвердила правильность этих своих показаний.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте она показала служебное помещение <данные изъяты>», где она передавала денежные средства, полученные на имя ФИО37, ФИО38, ФИО39 (т.№).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 в предъявленном ей органами следствия обвинении виновной себя не признала и показала, что в июле 2019 года позвонила ей бывшая бухгалтер ФИО1 и сообщила, что ее допрашивали по поводу надбавки, которую она получала незаконно с 2015 года и попросила восстановить приказ о надбавке, на что она –ФИО2 отказала. Это явилось поводом для ее – ФИО3, оговора со стороны Чирковой. ФИО1 осуществляла расчет заработной платы, начисление выплат, вносила необходимые данные о работниках, выполняла подготовку реестров в банк. Ей – ФИО2, ФИО1 предоставляла информацию о суммах денежных средств в целом для учреждения для подготовки заявок на кассовый расход для направления в орган казначейства. 09.08.2019 года ФИО1 позвонила и предложила пойти поговорить, разговор был про получение заработной платы Чирковой и родственниками. Она –ФИО2, плохо себя чувствовала, находилась на больничном, была после приема лекарств, смутно понимала в чем суть разговора.

В судебном заседании приобщена копия листка нетрудоспособности ФИО2 с 03.08.2019 года по 09.08.2019, инструкция препарата, которой по ее показаниям был принят перед разговором с ФИО1

В судебном заседании приобщена копия ответа ФИО2 о том, что ее жалоба на директора ФИО9 находится на стадии проверки в контрольно-счетной палаты до 12.06.2019 года

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проверка была организована по ее жалобе, что свидетельствует о ее невиновности.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 подтвердила свои показания о хищении путем составления фиктивных документов о трудоустройстве ее родственников в 2016 году. ФИО2 показала, что к трудоустройству родственников Чирковой она отношения не имеет, каких-либо денег от Чирковой не получала. Также ФИО2 показала, что каких-либо неприязненных отношений у нее с ФИО1 нет, она ее оговаривает, чтобы не возмещать одной причиненный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО25 – юрисконсульт, показал, что в мае – июне 2019 года проходила проверка счетной палатой деятельность <данные изъяты>. Было выявлено, что бухгалтер ФИО1 получала в течение нескольких лет надбавку за исполнение обязанности за другого бухгалтера, в период отпуска. Приказ был срочный в 2015 году, но затем ФИО1 как лицо, начисляющая зарплату, проставляла эту сумму себе незаконно.

Он – ФИО25 стал проверять документы кадрового учета и братил внимание, что устроенные на 0,5 ставки слесарями сантехниками ФИО41, ФИО40 и ФИО42 получали надбавку очень большую, больше чем слесари на ставку. Посмотрев трудовые договоры, их заявления пришел к выводу, что записи от их имени выполнены одной рукой. По расспросу заведующих общежитий таких работников у них не было, об этом сообщил в полицию. Главный бухгалтер отвечает в том числе за правильность начисления заработной платы, контролирует финансовую деятельность учреждения, установить надбавки без ее ведома невозможно, тем более лицам, как выяснилось, вообще не работающим. ФИО1 ведет табель учета рабочего времени, проставляет зарплату в компьютерной программе. ФИО3 должна все это проверять, подписывает совместно с директором и направляет в казначейство для начисления зарплаты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 - директор <данные изъяты> показал, что в 2019 году была проведена аудиторская проверка, в ходе которой было выяснено, что ФИО1 - бухгалтер в течение указанного в обвинении периода незаконно ежемесячно получала деньги в сумме боле 5000 руб., начисляя их себе как бухгалтер. В 2019 году ФИО25 ему доложил, что им установлено три человека, которые получали повышенную зарплату как сантехники, о чем сообщили в полицию. По журналу приема заявок было выяснено, что эти люди фактически не работали. ФИО3 как главный бухгалтер отвечает за правильность начисления зарплаты, не могла не увидеть излишне начисления зарплаты Чирковой.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 217861 руб. 88 коп. как возмещение похищенных средств в 2015-2019 году (т.№), о взыскании с ФИО1, ФИО2 125675 руб. 34 коп. похищенных в 2016 году (т.№)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 –бухгалтер <данные изъяты>» в 2006-2019 г.г., показала, что кроме нее бухгалтером работала ФИО1, главным бухгалтером – ФИО2 ФИО1 осуществляла, в частности начисление зарплаты сотрудникам, она – ФИО43, начисление квартплаты. Когда уходила в отпуск, то ее обязанности выполняла ФИО1 Она, возможно получала надбавку за это, но только в какой-то указанный в приказе период. Она – ФИО7, печатала приказы о приеме на работу, трудовые договоры. Заявления о приеме на работу приносила в папке ФИО1, которая также была и секретарем. Если на заявлении стояла виза директора, то она составляла соответствующий приказ. Потом эти подписанные приказы ей приносила ФИО1. Размеры надбавок и доплат могли быть установлены директором и главным бухгалтером. О том, что у некоторых слесарей были большие надбавки, она не обращала внимание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 в 2011-2019 г.г. начальник хозотдела <данные изъяты>», показала, что ФИО44, ФИО45 и ФИО46 знала в лицо как родственников бухгалтера ФИО1, они никогда не работали в <данные изъяты>. Начальником службы слесарей был ФИО48.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – в 2016 году мастер <данные изъяты> показал, что 3-5 человек у него работало слесарями-сантехниками. О работе по заявкам все расписывались в соответствующем журнале. Знал родственников бухгалтера ФИО1: ФИО49, ФИО50, ФИО51, но они никогда не работали в «<данные изъяты>». С ФИО1 были доверительные отношения, табель учета рабочего времени составляла она, он не проверял. Все слесаря, которые устраивались на работу проходили у него собеседование, о премиях слесарям он составлял служебные записки.

ФИО11 предоставлены служебные записки о премировании ФИО52, ФИО53, ФИО54, подписанные от имени ФИО11 за май, июнь, июль 2016 года. ФИО11 пояснил, что эти записки заполнены не им. (т.№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – <данные изъяты> ФИО1, показал, что он в 2016 году не трудоустраивался в <данные изъяты>», специальности сантехника не имеет. По просьбе ФИО1 открыл счет в <данные изъяты> в мае 2016 года, банковскую карточку по этому счету передал ФИО1 по ее просьбе, какие туда поступали деньги и как снимались ему не известно.

ФИО12 предоставлены документы от его имени: заявление о приеме на работу, приказ о зачислении в <данные изъяты>», заявление об увольнении, приказ об увольнении. Свидетель показал, что все записи и подписи от его имени выполнены не им. (т.№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 – <данные изъяты> ФИО1, показал, что он в 2016 году не трудоустраивался в <данные изъяты> специальности сантехника не имеет. По просьбе <данные изъяты> открыл счет в <данные изъяты> в мае 2016 года, банковскую карточку по этому счету передал <данные изъяты> по ее просьбе, какие туда поступали деньги и как снимались ему не известно.

ФИО13 предоставлены документы от его имени: заявление о приеме на работу, приказ № от 04.05.2016 года о зачислении в <данные изъяты>», заявление об увольнении, приказ № от об увольнении с 31.07.2016 года. Свидетель показал, что все записи и подписи от его имени выполнены не им. (т.№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 – <данные изъяты> ФИО1, показал, что он в 2016 году не трудоустраивался в <данные изъяты>», специальности сантехника не имеет. Его зарплатная карточка в «<данные изъяты>» находилась всегда у <данные изъяты>. О том, что туда поступает средства <данные изъяты>» ему известно не было, как тратила деньги <данные изъяты> ему не известно.

ФИО14 предоставлены документы от его имени: заявление о приеме на работу, приказ о зачислении в <данные изъяты>», заявление об увольнении, приказ об увольнении. Свидетель показал, что все записи и подписи от его имени выполнены не им. (т.№

С согласия сторон оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями:

- ФИО15 – заведующей общежития «<данные изъяты>» о том, что ей известны все слесари сантехники <данные изъяты>», ФИО55, ФИО56, ФИО57 никогда ими не работали, их не знает. (т.№)

- ФИО16 – заведующей общежития «<данные изъяты>» о том, что ей известны все слесари сантехники <данные изъяты>», ФИО58, ФИО59, ФИО60 никогда ими не работали, их не знает (т№ л.д.№).

- ФИО17 (т№), ФИО18 (т№), ФИО19 (т.№) о том, что работали слесарем в 2016 году с <данные изъяты>», ФИО61, ФИО62 и ФИО63 никогда слесарями не работали.

- ФИО8 с 2000 по 2018 г.г. директор <данные изъяты> о том, что заключал трудовые договоры, устанавливал надбавки, на основании заявлений граждан, сам с ними не виделся. ФИО64, ФИО65, ФИО66 не видел, выполняли ли они работы как слесари не знает. Табели учета рабочего времени вела бухгалтер ФИО1, она же начисляла зарплату. Приказы оформлялись ФИО68. Приказы о доплатах за расширение зон обслуживания подписывал он. Без приказов, устанавливающих доплаты они выплачиваться не могли, при начислении Чирковой себе доплат без соответствующего приказа, она получала их неправомерно. (т№)

К делу приобщен акт Контрольно-счетной палаты г.Снежинска о результатах проверки финансовой и хозяйственной деятельности МБУ «<данные изъяты>» от 21.06.2019 года, в ходе которой было установлено, что приказом директора от 14.08.2015 года № л/с бухгалтеру ФИО1 установлена доплата на период отпуска другого бухгалтера с 17.08.2015 года по 21.08.2015 года в размере 5050 руб. Но после этого срока доплата начислялась и выплачивалась до января 2019 года. Основание для проведения проверки план КСП на 2019 год. (т.№, вывод в отношении ФИО1 на л.д.№).

Согласно заявлению <данные изъяты> обратилось в ОМВД РФ по г.Снежинску о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное начисление себе доплаты 18.07.2019 года (т№)

К делу приобщено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.07.2019 года в отношении ФИО1 за незаконное начисление доплат за расширение зон бухгалтерского обслуживания. (т.№)

Согласно протоколам обследования помещений, изъятия (т.№), осмотра документов – в <данные изъяты>» (т№) изъята и приобщена документация, в частности:

- выборки по начислению доплат за расширение зоны обслуживания ФИО1 с января 2015 года по 31.01.2019 года (т.№)

- расчетные листки ФИО1 за период 2015 год – февраль 2019 года (т.№)

- приказ от 14.08.2015 года № л\с об установлении ФИО1 доплаты за расширение зоны обслуживания на период с 17.08.2015 года по 21.08.2015 года; (т№)

- должностная инструкция ведущего бухгалтера ФИО1 – где в частности, имеет обязанности по отражению на счетах бухгалтерского учета операций по учету заработной платы (п.2.1.4), начислений налогов, обязательных платежей в фонды (п.2.1.6), составлению статистической отчетности по труду и заработной платы (п. 2.1.8) – (т.№)

- должностная инструкция главного бухгалтера <данные изъяты>» - где в частности осуществляет свои полномочия по руководству работниками бухгалтерии (раздел 1 п.5); контролю за использованием финансовых ресурсов (раздел 2 п.1), расходованием средств фонда оплаты труда, правильностью расчетов по оплате труда (раздел 2 п.4.5), обеспечению расчетов по зарплате, отчисление средств на материальное стимулирование (раздел 2 п.4.9), правильность расходоыванием фонда зарплаты (раздел 2 п.6.2); принятию мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств (раздел 2 п.8), установлению служебных обязанностей подчиненных работников (раздел 2 п.12); действию от имени учреждения во взаимоотношениях с иными учреждениями по хозяйственно-финансовым вопросам (раздел 3 п.1) – (т.№)

- трудовой договор № от 17.03.2011 года с ФИО1 (т№)

- приказ от 17.03.2011 года о приеме ФИО1 на работу (т№)

- приказ об увольнении ФИО1 от 25.01.2019 года (т.№)

- дополнительное трудовое соглашение от 14.08.2015 года об установлении доплаты за исполнение обязанностей с 17.08. по 21.08.2015 года (т№)

- Устав <данные изъяты> - (т№)

- журнал <данные изъяты> о регистрации приказов по личному составу (о приеме, увольнении, переводе, отпусках и оплате труда, поощрениях) с 2013 по 27.12.2018 года) – имеется запись об установлении доплаты ФИО1 за исполнение обязанностей бухгалтера с 17 по 21.08.2015 года в размере 5050 руб. (т№). Других приказов об установлении аналогичной доплаты в журнале отсутствуют (т.№ ксерокопия) ;

- журнал <данные изъяты>» о предоставлении очередных отпусков, командировании, учебных отпусков с 2002 года по 27.06.2019 года отпусков» имеется регистрация приказа об отпуске ФИО7 м 17.08 по 19.08.2015 года, приказа о предоставлении отпуска Чирковой с 11.07.2016 года по 24.07.2016 года, приказа о предоставлении отпуска ФИО2 с 01.09.2016 года по 05.10.2016 года, записей о регистрации приказов о предоставлении ФИО2 отпусков с 28.04.2016 года по 06.08.2016 года нет. (т.№ ксерокопия).

К делу приобщены по запросу следователя выписки лицевых счетов ФИО1, ФИО2 «<данные изъяты>» с 2014 года по ноябрь 2019 года на СД диске. (т.№) Согласно протоколу осмотра ФИО1 на лицевой счет по реестрам заработной платы поступали денежные средства с 15.09.2015 года по 04.02.2019 года – окончательный расчет после увольнения. (т.№).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы фактически полученная сумма ФИО1 в виде доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 5050 руб. с учетом районного коэфициента и налога на доходы физических лиц составила за период с 01.09.2015 года по 31.01.2019 года 217861 руб. 88 коп. (т№)

Приобщена справка <данные изъяты> о размере заработной платы по должности слесаря сантехника на 1 ставку в 2016 году, в частности доплаты за качество работы 807 руб., за расширение зоны обслуживания 357 руб. (т№)

Приобщены табели учета рабочего времени ФИО2 за апрель – августа 2016 года (т№)

К делу приобщено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.08.2019 года в отношении ФИО1, ФИО69 по факту хищения денежных средств в виде заработной платы фиктивно устроенным гражданам (т№)

Согласно протоколам обследования помещений от 08.08.2019 года (т№), протокола обыска (т№), осмотра документов – в <данные изъяты>» (т.№) изъята и приобщена документация, в частности:

- заявления о приеме на работу, трудовые договоры на 0,5 ставки должности слесаря сантехника от 04.05.2016 года, с указанием в том числе доплат за расширение зоны обслуживания 4950 руб., надбавка за качество работ 3500 руб.; приказы о приеме на работу от 04.05.2016 года, заявления об увольнении, приказы об увольнении с 31.07.2016 года, расчетные листки ФИО13 (т.№); ФИО12 (т.№); ФИО14 (т.№)

- выборка о начислении зарплаты за июнь 2016 года (т.№), за май 2016 года (т.№), за июль 2016 (т.№)

- табели учета рабочего времени и расчета заработной платы за май, июнь, июль 2016 года, в которых указаны фактически отработанные часы ФИО70, ФИО71, ФИО72, они подписаны ФИО2 (т.№)

- приказы о премировании в том числе ФИО73, ФИО74, ФИО75 за май-июль 2016 года (т.№)

- служебные записки о премировании (т.№);

- приказ № от 30.06.2010 года о принятии ФИО2 на должность главного бухгалтера (т№);

- трудовой договор от 30.06.2010 года с ФИО2 как главным бухгалтером, где изложены права и обязанности соответственно должностной инструкции (т.№)

- журнал заявок для сантехников от 2016 года общежития «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» каких-либо отметок о выполнении работ ФИО76, ФИО77, ФИО78 нет (т.№ приобщены ксерокопии)

Согласно протоколу выемки в <данные изъяты>» изъяты реестры начисленных сумм заработной платы на счета работников в «<данные изъяты>» за период май-июль 2016 года. (т№)

Согласно ответа банка на запрос следователя приобщены выписки по лицевым счетам «<данные изъяты>» ФИО79, ФИО80, ФИО81 за май-сентябрь 2016 года, на каждый счет имеется зачисление зарплаты <данные изъяты> 03.06.2016 года в сумме 12921,34 руб., 05.07.2016 года 12947 руб., 04.08.2016 года 16023 руб. 44 коп. (т.<данные изъяты>)

Согласно ответа УФК по Челябинской области на запрос следователя приобщены платежные поручения на перечисление денежных средств с лицевых счетов <данные изъяты> в филиал «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» за 02.06.2016 года, 04.07.2016 года 03.08.2016 года, платежные поручения, заявки на кассовый расход, подписанные (электронными подписями) главным бухгалтером ФИО2, директором ФИО8 (т.№ л.д.№)

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы за период работы ФИО82, ФИО83, ФИО84 с 04.05.2016 года по 31.07.2016 года им выплачено каждому с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц 41891 руб. 78 коп. каждому на общую сумму 125675 руб. 34 коп. (т.№)

Согласно постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведено наблюдение за встречей Чирковой и ФИО3 09.08.2019 года у <адрес> с использованием технических средств – аудиозаписи (т.№)

Диск с аудиозаписью разговора приобщен к делу (т№)

В судебном заседании аудиозапись воспроизведена, она соответствует стенограмме согласно протоколу осмотра продолжительностью 35 минут (т.№).

Речь в записи идет о вызове ФИО1 в полицию для дачи показаний о получении и хищении денег в связи с фиктивной работой ее родственников. ФИО3 советует не давать показания, говорить, что ничего не помнит. Во время разговора ФИО2 указывает, что деньги делили на троих (в том числе на ФИО1), ФИО1 говорит, что она передавала деньги ей – ФИО3. ФИО3 говорит, что это никогда не признает. Также ФИО2 в разговоре на реплику, что ФИО1 приносила ей деньги, говорит, что та получала от этого третью часть (см. №), на реплику Чирковой, что та просила устроить ФИО85, ФИО86, ФИО87 (ФИО13, ФИО12, ФИО14), ФИО2 отвечает утвердительно, говорит, что все деньги получали. Также ФИО2 говорит, что если ФИО1 все расскажет, фамилии, распишет суммы, никто ничего в суде не подтвердит. (т.№). Также ФИО2 говорит, что все думают, что это действия ФИО88, эти действия ее и Чирковой. (т.№).

В судебном заседании подсудимые подтвердили факт этой встречи и разговора.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

Показания ФИО1 о совершении ею хищения денежных средств путем фиктивного начисления ежемесячной доплаты в размере 5050 руб. и включения ее в размер заработной платы в бухгалтерской программе, подтверждается самим фактом доступа ФИО1 к этой программе, ее обязанностью по отражению в бухгалтерском учете операций по учету заработной платы, тем что эта доплата фактически была ею включена в заработную плату, фактически незаконно начисляемые деньги были ею получены. Объективно это подтверждается текстом приказа № от 15.08.2015 года об установлении этой доплаты за работу в отсутствие ФИО7 только в период с 17.08.2015 года по 21.08.2015 года, а также фактом, отсутствия какого-либо иного приказа о производстве этой доплаты согласно журнала о регистрации приказов по личному составу после этого периода, показаниями директора ФИО8 о том, что без приказов о доплатах они выплачиваться не могли. После окончания периода отпуска ФИО89 эту доплату ФИО1 указывала незаконно, не имея на нее право, что ею осознавалось, она фиктивно вносила соответствующее сведения в бухгалтерскую программу и эта доплата ей была выплачена. Факт начисления и выплаты этой доплаты подтверждается изъятыми в <данные изъяты> выборкой об этих доплатах, расчетными листками, а также выпиской с лицевых счетов ФИО1 «<данные изъяты>», проведенной проверкой контрольно-счетной палаты, показаниями представителей потерпевших об этой проверке. Размер полученных незаконно денежных средств в период с сентября по январь 2019 года подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы, где были исследованы эти первичные бухгалтерские документы и составляет 217861 руб.88 коп. – реально полученных ФИО1 денег с учетом районного коэффициента за вычетом налога на доходы физических лиц. За этот период согласно выписке из лицевого счета она получала заработную плату с 15.09.2015 года по 04.02.2019 года – момент окончательного расчета – этот период преступления подлежит указать в обвинении. Таким образом, доказано, что ФИО1 фиктивно указывая себе доплату в электронных реестрах на зачисление денежных средств, обманывая работодателя, похитила указанную сумму денежных средств. Ее единым умыслом охватывался весь период получения незаконных выплат, выплаты происходили множеством приемов одним и тем же способом. Поэтому деяние, совершенное ФИО1, в период с сентября 2015 года по январь 2019 года, подлежит квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Показания ФИО1 о совершении хищения путем фиктивного оформления своих родственников как работников <данные изъяты> с последующем начислением им заработной платы и ее получением подтверждается показаниями ФИО7 о том, что ФИО1 имела доступ к приказам о приеме на работу, трудовым договорам, которые потом оформляла ФИО7 Фиктивность трудоустройства родственников ФИО1 ФИО13, ФИО12, ФИО14 подтверждается показаниями последних о том, что они в <данные изъяты> не работали. Это же подтверждается показаниям сотрудников <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что эти лица на работе не были. Это объективно подтверждено и журналом заявок для сантехников за 2016 год, где каких-либо отметок о выполнении этими лицами соответствующих работ нет. Сами ФИО13, ФИО12, ФИО14 в судебном заседании показали, что заявления от их имени о приеме на работу, подписи в трудовых договорах и соответствующих приказах выполнены не ими. Т.е. доказано, что они были трудоустроены фиктивно, начисляемая им заработная плата похищалась, путем перечисления денег на их карточки, которые потом были обналичены ФИО1 о чем она сама показала. Это подтверждается показаниями ее родственников о нахождении этих банковских карточек у нее и объективно соответствующими выписками с лицевых счетов в «<данные изъяты>».

Показания Чирковой о причастности к этому хищению главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО2 последовательны, подтверждены ею на очной ставке с последней, при проверки показаний на месте, а также в судебном заседании. Эти показания подтверждается самим фактом того, что без участия ФИО2 эти выплаты не могли быть произведены, т.к. согласно своей должностной инструкции, она контролировала использование финансовых средств предприятия, расходование средств фонда оплаты труда. В данном случае происходило значительное увеличение расходов фонда оплаты труда на сумму от 38000 руб. до 48000 руб. в месяц, всего за три месяца на 125675 руб. 34 коп. согласно заключению бухгалтерской экспертизы.

В отношении подсудимых было проведено оперативно-розыскной мероприятия «наблюдение» 09.08.2019 года с использованием технических средств с фиксацией их разговора, инициатором которого была ФИО1 после ее вызова в ОВД по поводу полученных сумм ее родственниками. ФИО2 пришла на эту встречу добровольно, она понимала о чем говорит ФИО1, что это связано с фиктивным получением денег ее родственниками, относится к этому как к известному факту. По ходу разговора длительное время, более получаса, давала указания ФИО1 как вести себя в ходе допросов, все отрицая, не давая показаний, успокаивала ее отсутствием доказательств, фактически признала получение денег, начисленных как зарплата фиктивно устроенным родственникам ФИО1, их дележа, как в свою пользу, так и в пользу ФИО1 и еще третьего лица. Это подтверждает показания ФИО1 о причастности ФИО2 к похищению денег. Данное оперативное мероприятие было осуществлено на основании постановления начальника ОМВД РФ по г.Снежинску (т.№), как мероприятие, предусмотренное Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ – п.6 ч.3 ст.6. Основанием для его проведения явилось достаточное основание полагать о совершении ФИО1 и ФИО2 хищения денежных средств <данные изъяты> путем фиктивного устройства работников, по факту чего затем и было возбуждено уголовное дело. В это время проводились уже опросы причастных лиц, т.е. основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия были в соответствии с подпунктом 2 п.2 ч.1 ст.7 указанного закона. Применение технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписи - прямо предусмотрено ч.3 ст.6 указанного закона. Это мероприятие не входит в перечень мероприятий, для осуществления которых обязательно судебное решение – см. ч.2 ст.8 указанного закона. В соответствии со ст.11 указанного закона результаты этого мероприятия были переданы следователю постановлением (т№), они были осмотрены в суде, аудиозапись прослушана. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности как иные документы, являются допустимыми доказательствами по делу (п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ), соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, т.е. какого-либо запрета их использования в процессе доказывания в соответствии со ст.89 УПК РФ - нет. Показания ФИО2 о том, что она плохо помнит, что говорила, находилась во время разговора в болезненном состоянии, суд оценивает критически. По характеру записи ФИО2 ведет себя адекватно, длительное время более получаса разговаривает с ФИО1, дает ей конкретные указания как вести себя в правоохранительных органах, на здоровье не жалуется, т.е. соответствующее утверждение подсудимой является ложным.

Показания ФИО2 о том, что она не знала о фиктивном трудоустройстве родственников ФИО1 опровергаются тем фактом, что по их трудовым договорам были установлены явно завышенные условия оплаты труда. Так доплата за качество работы на 0,5 ставки составляла 3500 руб., в то время по справке <данные изъяты> эта надбавка у фактически работающих слесарей на целую ставку составляла 807 руб., была установлена доплата за расширение зоны обслуживания в 4950 руб., такая надбавка вообще у работающих слесарей составляла 397 руб. Фактически работающий слесарь на ставку получал 9063 руб. (т.№), т.е. за полставки 4531 руб.; а работающей на полставки фиктивное лицо от 12921 руб. до 16023 руб., т.е. более чем в три раза. То, что ФИО2 в нарушении своих должностных обязанностей, предусмотренных в частности разделе 2 п.8 ее инструкции каких-либо мер по незаконному расходованию денежных средств не предприняла и подтверждает показания ФИО1 о причастности ее к преступлению. Утверждение ФИО2, что проверка контрольно-счетной палаты проводилась по ее жалобе, что свидетельствует о ее невиновности безотносительно, т.к. проверкой данное преступление не было выявлено, не могло быть выявлено при проверки только документов, которые формально были оформлены правильно. Кроме того, по акту проверки основанием для ее проведения явилось план на 2019 год.

ФИО1 длительное время находилась с ФИО2 в доверительных отношениях, они вместе работали, неприязненных отношений между ними не было, что подтвердила и сама ФИО2 на очной ставке. При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований для оговора со стороны ФИО1 в отношении ФИО2, т.е. показания ФИО1 правдивые, а показаний ФИО2 о непричастности к преступлению – ложные.

Таким образом, доказано, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой на хищение денежных средств <данные изъяты> с распределением ролей. ФИО1 сфальсифицировала заявления своих родственников, их подписи в трудовых договорах и приказах. ФИО2 обеспечила подписание трудовых договоров и приказов у директора ФИО21 ФИО1 начислила фиктивным работникам заработную плату. Кроме того, ФИО2, используя свои служебные полномочия по осуществлению административно-хозяйственных функций по контролю за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников учреждения, как лицо, действующее от имени бухгалтерии учреждения осуществила путем подписания заявок на кассовый расход и платежных поручений в Управление федерального казначейства зачисление фиктивных заработков на карточные счета этих лиц в «<данные изъяты>». Эти бухгалтерские документы были подписаны электронной подписью ФИО2 за 02.06.2016 года, 04.07.2016 года 03.08.2016 года, что подтверждено сообщением казначейства. В эти дни согласно табелей учета рабочего времени она работала, записей о регистрации в это время каких-либо ее отпусков в период с апреля по август 2016 года в соответствующем журнале <данные изъяты> нет, что подтверждает подписание ею этих документов. ФИО1 с помощью банковских карт своих родственников обналичила поступившие на счета деньги и передала ФИО2 для раздела как похищенные. Согласно выписке с соответствующих лицевых счетов в «<данные изъяты>» ФИО90, ФИО91, ФИО92 деньги как зарплата им поступала ФИО9306.2016 года, ФИО94.2016 года и 04.08.ФИО95 года, именно этот период подлежит указать в обвинении как период хищения. Таким образом ФИО1, ФИО2 совместно похитили путем обмана работодателя денежные средства на общую сумму 125675 руб. 34 коп. по заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной по изъятым первичным бухгалтерским документам с учетом районного коэффициента за вычетом налога на доходы физических лиц. Использование ФИО2 своих служебных полномочий охватывалось умыслом ФИО1 Указанные деяния они совершили в один период с мая по август 2016 года, одним и тем же способом, т.е. они охватывались их единым умыслом и подлежат одной квалификации в отношении всех фиктивных работников ФИО96, ФИО97 и ФИО98 как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество: хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение в соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, ФИО2 – тяжкого преступления. Также суд учитывает данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у обоих подсудимых <данные изъяты>, <данные изъяты>, то, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершение ими преступления впервые. У ФИО1 обстоятельствами, смягчающие наказание, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное раскаяние, признание вины. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых нет. Также суд не находит у подсудимых каких-либо исключительных обстоятельств существенно снижающих общественную опасность содеянного для применения правил ст.64 УК РФ назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф, обязательные, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы до 2-х лет. При назначении наказания ФИО1 за это преступление суд учитывает правила ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы при совершении преступления небольшой тяжести впервые и отсутствии отягчающих обстоятельств. С учетом смягчающих обстоятельств, того, что ФИО1 в настоящее время <данные изъяты>, суд считает, что для ее исправления за это преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф от 100000 до 500000 руб., принудительные работы и лишение свободы сроком до шести лет. Поскольку ущерб по делу не возмещен, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение им наказания в виде штрафа. Для достижения целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным их исправление без отбытия наказания с применением условного осуждения. В этом случае суд не рассматривает возможность назначения принудительных работ как альтернативу лишению свободы. У ФИО1 при назначении срока наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что наказание при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Также с учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным исправление осужденных без назначения дополнительного наказания. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначить по совокупности преступлений с учетом правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то, что оно длилось длительное время – три месяца, предметом посягательства было бюджетные денежные средства муниципального учреждения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски <данные изъяты> подлежат удовлетворению: взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба 217861 руб., 88 коп.; взысканию с ФИО1 и ФИО2 125675 руб. 34 коп. солидарно. В этом случае арест на имущество подсудимых подлежит сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступления путем частичного сложения наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ с учетом правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить и считать его условным в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 (два) года. Наблюдение за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и обязать осужденную не менять место жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц проходить там регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу ее отменить.

2. ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить и считать его условным в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Наблюдение за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и обязать осужденную не менять место жительства без уведомления УИИ, два раза в месяц проходить там регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу ее отменить.

3. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Гражданские иски удовлетворить и взыскать в счет возмещения ущерба от преступления в пользу <данные изъяты>

- с ФИО1 217861 (двести семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 88 коп.;

- с ФИО1, ФИО2 125675 (сто двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 34 коп. солидарно.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест на имущество:

- ФИО1: <данные изъяты> (т.№);

- ФИО2: <данные изъяты> (т.№)

5. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.07.2020: «Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части решения по гражданскому иску <данные изъяты> отменить, передав уголовное дело в отмененной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить тот же приговор в части решения о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных, сняв арест с указанного в приговоре имущества.

Тот же приговор изменить: исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также указание суда о совершении ФИО1 данного преступления с использованием своего служебного положения;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. возложив на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц проходить там регистрацию;

смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 2 раза в месяц проходить там регистрацию.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО4 с дополнением - без удовлетворения.».