Постановление № 5-92/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 5-92/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2018 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л.,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 А.В., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД начиная движение, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. Конверт с судебным извещением возвратился в суд. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправление в адрес ФИО3 прибыло в место вручения

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе. Просил судебное заседание отложить.

Потерпевший ФИО2 считал, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки. Просил назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Судья приходит к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 об отложении судебного заседания, поскольку им не представлены доказательства уважительности приведенных в нем доводов. При этом судья учитывает, что о дате и времени судебного заседания ФИО4 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей телефонограммой. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность представить доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение – <данные изъяты>, и, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия: ФИО3, ФИО2, ФИО1

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания ФИО3, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, личность виновного, его имущественное положение, наличие у него постоянного места работы, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения. Также судья учитывает мнение потерпевшего, считавшего необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортным средством и то обстоятельство, что он оставил место ДТП, участником которого являлся.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное ФИО3 деяние представляет собой особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и опасность для окружающих и находит необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Такой вид ответственности за совершение административного правонарушения соразмерен целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение ФИО3 менее строгого административного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что ФИО3 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи либо изъятия у лица водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья О.Л. Шатохина