Приговор № 1-142/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-142/2017

Уг.дело №1-142/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

защитника - адвоката Майорова Н.О.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Д.,

при секретаре Стальской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2001 года по ч.1 ст.117, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 6 апреля 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней; судимость не погашена,

- приговором Белёвского районного суда Тульской области от 9 февраля 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- приговором Белёвского районного суда Тульской области от 24 января 2012 года по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 16 декабря 2014 года; судимость не погашена,

- приговором Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2015 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии меры наказания 31 декабря 2015 года; судимость не погашена,

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 29 августа 2017 года по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> на почве ревности устроил ссору с сожительницей Г. В ходе ссоры у ФИО2 возник умысел на убийство Г. С этой целью ФИО2 ударил Г. рукой, сжатой в кулак, в челюсть, а затем взял из кухни половую щетку с алюминиевой ручкой и, используя ее в качестве орудия преступления, нанес ею Г. множество ударов в область расположения жизненно важных органов - по шее, грудной клетке, а также по голове, туловищу, верхним и нижней правой конечностям, от чего последняя упала на пол. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Г., алюминиевой ручкой от половой щетки, а также руками и ногами нанес лежащей на полу Г. множество ударов по шее, грудной клетке, а также по голове, туловищу, верхним и нижней правой конечностям. Всего ФИО2 нанес Г. не менее 32 ударов руками, ногами, половой щеткой с алюминиевой ручкой как в область расположения жизненно важных органов, так и по другим участкам тела, причинив последней <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель, а также <данные изъяты>, оценивающуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки, сопровождавшейся отеком слизистой гортани, нарушением дыхательной экскурсии грудной клетки, внутренним кровотечением, приведшей к развитию дыхательной недостаточности в виде респираторного дистресс-синдрома, Г. скончалась на месте происшествия по вышеуказанному адресу через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он повстречался с Г., которую знал ранее, между ними возникли отношения, а затем они стали проживать одной семьей у последней в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь дома, они с Г. выпили один флакон спиртосодержащей жидкости, после чего легли спать. Около 15 часов он проснулся, увидел, что Г. рядом нет. Выглянув в окно, увидел на улице своего Р., следом за ним шла Г., оба были пьяны, смеялись. Р. и Г. зашли домой, Г. выставила на стол бутылку молока и 5 флаконов спиртосодержащей жидкости <данные изъяты>. Втроем они выпили 2 флакона этой жидкости, после чего Р. ушел. После его ухода они с Г. допили оставшиеся три флакона жидкости <данные изъяты>, от чего Г. сильно опьянела. В это время он спросил у Г., почему она пошла к Р. и так долго у него находилась; спросил, не изменяет ли она ему с Р., на что сожительница ответила утвердительно, сказала, что отношения с Р. - это ее дело. Из-за этого между ним и Г. возникла ссора, в ходе которой Г. пинула его по ноге. От сказанных Г. слов ему стало неприятно, обидно, в голове произошло какое-то «помутнение». Со злости он ударил Г. кулаком в челюсть один раз, а затем, схватив половую щетку, нанес Г. алюминиевой рукояткой щетки множество ударов по голове и шее, по туловищу, животу и ягодицам, по рукам и ногам, от чего та упала на пол на бок. Здесь он в ярости продолжил избивать Г. рукояткой щетки по голове и туловищу, а затем - руками и ногами по лицу и телу, ударов было множество. Помнит, что когда Г. лежала на полу, он раз пять ударил ее ногами, обутыми в матерчатые тапочки, по лицу, после чего прекратил избиение. Он увидел, что надетый на Г. халат был в крови, снял с нее халат, бросил его в стиральную машину, после чего вышел в коридор, покурил. Зайдя в комнату, прощупал у Г. пульс, пульс не определялся. Затем он пошел к своему другу, проживающему в соседнем доме, но последнего дома не оказалось. Вернувшись домой, он позвонил в полицию, сообщил, что убил сожительницу, назвал свой адрес. Вину признает частично, поскольку считает, что он находился в состоянии аффекта.

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( л.д.100-112 т.1).

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его показаний, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Д. показала, что Г. является ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Г. скончалась у себя в квартире, ее убил сожитель. Прибыв в квартиру Г., увидела, что последняя лежит на полу, под ней - лужа крови, она была полностью раздетая. На полу, на стенах комнаты имелись брызги крови. Вынося труп Г., заметила на ее теле запекшуюся кровь, кровоподтеки, синяки.

Свидетель А., сосед Г. по многоквартирному дому (общежитию), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года увидел, что Г. стала сожительствовать с мужчиной, как позже выяснилось - с ФИО2. Они оба выпивали, на почве пьянства ругались. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, проходя мимо комнаты Г., услышал слова последней: «Не бей меня!» или «Хватит бить!» Он не придал значение ее словам. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, выйдя из своей комнаты, увидел в коридоре сотрудников полиции, которые заходили в комнату соседки.

Свидетель Ф., соседка Г. по многоквартирному дому (общежитию), показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Г. стала сожительствовать с мужчиной, как позже выяснилось - с ФИО2. Они оба выпивали и ссорились между собой. ДД.ММ.ГГГГ под вечер она услышала шум и грохот, доносившиеся из комнаты Г., Г. и Ерников ругались между собой; они то останавливались, то снова продолжали ругаться. Не выдержав, она (Ф.) вышла в коридор и крикнула в дверь соседки: «Прекратите ругаться!», пригрозив полицией. В ответ на это услышала слова ФИО2: «Все нормально!» После ее предупреждения в соседней комнате стало тихо. Спустя несколько часов она вышла в коридор, увидела около двери Г. сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО2 в умышленном причинении смерти Г. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, расположенной в <адрес>, на полу обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти; на стене над кроватью, на обоях, на дверце стиральной машины обнаружены брызги и пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; в стиральной машине обнаружены одежда Г.: трико черного цвета и женский халат зеленого цвета, а также маленькая подушка, пропитанные веществом бурого цвета. На стиральной машине обнаружены трусы Г., на которых имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, а также шерстяные носки, водолазка, принадлежащие ФИО2, пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь ( л.д. 5-22 т.1);

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что причиной смерти Г. явилась <данные изъяты>, что в конечном итоге привело к развитию дыхательной недостаточности в виде респираторного дистресс-синдрома - непосредственной причине смерти. Данная сочетанная тупая травма шеи и грудной клетки оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, давность ее возникновения - незадолго до наступления смерти. В механизме образования данной сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки могли иметь место удар (удары) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью в область шеи и грудной клетки. Кроме того, при исследовании трупа Г. обнаружены <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью. Эти повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их - незадолго до наступления смерти. Повреждения в области головы могли возникнуть не менее от 8 воздействий внешней силы, в области шеи - от 1, в области грудной клетки - не менее от 8, в области живота - от одного, в области левой ягодицы - не менее от 7, в области верхних и правой нижней конечностей - не менее 7 воздействий внешней силы ( л.д.47-53 т.1);

- заключением биологической судебной экспертизы, из которой следует, что на смывах с шеи, кистей, трико, халате, трусах Г., на водолазке, брюках и шерстяных носках ФИО2, а также на подушке, на смыве с дверцы стиральной машины, тряпке, сломанной ручке от половой щетки, матерчатых тапочках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Г., так и от ФИО2 ( л.д.125-130 т.1);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, из которой следует, что обнаруженные следы, похожие на кровь, на фрагментах №№1 и 2 являются следами брызг, образовались в результате полета частиц крови в сторону обоев как с близкого, так и неблизкого расстояния, а также с различного расстояния ( л.д. 160-163 т.1);

- протоколами явки с повинной, из которых следует, что ФИО2 сообщил в ОМВД Россиии по г. Канашу и Канашский межрайонный следственный комитет о том, что он на почве ревности убил сожительницу Г. ( л.д. 25, 31, 72).

Суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла ФИО2 на причинение смерти Г. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления (нанесение ударов руками, ногами, половой щеткой с алюминиевой ручкой), локализация телесных повреждений (в том числе в области расположения жизненно важных органов - шеи, грудной клетки), интенсивность, множественность нанесения ФИО2 целенаправленных и с большой силой ударов руками и ногами, половой щеткой с алюминиевой ручкой по шее, грудной клетке и другим участкам тела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни Г., предвидел наступление смерти Г. и желал этого.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 в период исследуемых событий каким-либо психическим заболеванием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. В период исследуемых событий ФИО2 во временном психическом расстройстве не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом ( л.д. 134-136 т.1).

С учетом осмысленных и целенаправленных действий ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления данное заключение у суда сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.107 УК РФ.

По смыслу закона необходимым условием для совершения убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения является внезапность совершения преступления как непосредственная реакция наиные противоправные или аморальные действия потерпевшего

Между тем, анализ отношений, сложившихся между ФИО2 и Г.: совместное распитие ими как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, спиртных напитков, возникающие вследствие этого между ними ссоры, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на почве совместного распития спиртных напитков возникла очередная ссора, в ходе которой ФИО2 убил Г.

При этом даже в том случае, если Г. и сообщила ФИО2 о супружеской измене, указанные слова исходя из того, что стороны проживали вместе незначительный период времени, вели неправильный образ жизни не свидетельствуют о том, что он совершил указанное преступление в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое исходя из обстоятельств дела вызвало агрессию к потерпевшей и способствовало совершению им преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63УК РФ данное обстоятельство суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

В соответствии с п."б" ч.3 ст.18УК РФ у ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.260 т.1).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает его преклонный возраст, состояние его здоровья ( л.д.258 т.1).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Смягчающее наказание обстоятельство с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 существенно не уменьшает общественную опасность совершенного им преступления против личности. Поэтому суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 после отбытия наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он встанет на учет после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В связи с осуждением ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания ФИО2 наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания ему следует зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО2 после отбытия наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он встанет на учет после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> находящиеся в Канашском районном суде Чувашской Республики, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В.Иванова