Апелляционное постановление № 22-7011/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-88/2025

Судья Комков А.Н. Дело № 22-7011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимой ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Гончаровой Н.Д., Савицкого М.А., защитника ...........8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Савицкого М.А., действующего в интересах подсудимой ...........1, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ ................, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, то есть до 01 января 2026 года; в удовлетворении ходатайства подсудимой ...........1, адвокатов Гончаровой Н.Д., Савицкого М.А., защитников ...........8, ...........7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 продлен на 03 месяца, то есть до 01 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд ссылается на то, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что ...........1, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Опровергая выводы суда, обращает внимание на личность ...........1, которая имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи, положительно характеризуется. Полагает, что какие-либо фактические действия ...........1, свидетельствующие о продолжении преступной деятельности, оказании давления на участников процесса, сокрытия следов преступления или улик при избрании меры пресечения не исследовались, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, ...........1 подлежит немедленному освобождению.

Приводит доводы о том, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, тогда как в ходе судебного заседания такая возможность не обсуждалась.

Указывает, что каких-либо объективных доказательств тому, что ...........1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат. ...........1 является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, до заключения под стражу воспитывала двух несовершеннолетних детей и никаким способом не желает воспрепятствовать следствию, ранее участвовала во всех следственных действиях и являлась по первому вызову должностных лиц.

Указывая изложенное, адвокат ...........5 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты, защитник и подсудимая поддержали требования жалобы в полном объеме, полагали необходимым постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указали на отсутствие оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей, отсутствие доказательств возможного воспрепятствования судебному следствию и возможность обеспечения судопроизводства посредством избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что уголовное дело поступило в Кореновский районный суд 01 апреля 2025 года, рассмотрение дела на данный момент не окончено.

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке, последний раз - на основании постановления Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2025 сроком до 01 октября 2025 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 01 января 2026 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения своды на длительный срок.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимой, которая не трудоустроена, соответственно, не имеет источника дохода, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимая может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о том, что в связи с полученной травмой подсудимой не может быть оказана медицинская помощь в условиях содержания под стражей, о чем указано защитниками в судебном заседании, не имеется.

Все данные о личности подсудимой, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе, наличие детей, наличие жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1 и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом заявлено в требованиях жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 01 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.