Приговор № 1-167/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-167/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 01 ноября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

защитника – адвоката Бабюка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

- 10 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского района ХМАО-Югры от 04 декабря 2012 года, которым ФИО1 назначено по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 20 мая 2013 года заменено на лишение свободы на срок 18 (восемнадцать) дней, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 июня 2014 года; 19 сентября 2014 года ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания; на момент совершения данного преступления судимость не погашена;

- 01 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработка, ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 21 апреля 2016 года ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского района ХМАО-Югры от 01 июня 2015 года на лишение свободы на срок 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно; на основании постановления Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 09 декабря 2016 года ФИО1 заключен под стражу, как уклонившийся от получения предписания и направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, под конвоем; 08 февраля 2017 года ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

30 июня 2017 года около 02:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории строительной площадки жилого дома без номера, расположенной в районе дома № <адрес> Нижневартовского района, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, незаконно, путем свободного доступа, проник в автомобиль марки Урал-4320, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись ключом от замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и уехал на нем кататься по <адрес> Нижневартовского района, однако, не справившись с управлением, въехал в первый подъезд жилого <адрес>, где оставил данный автомобиль.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1 и показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания, в судебном заседании были оглашены.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 30 июня 2017 года после 00 часов 10 минут, точное время он в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО7, вышли на улицу п.г.т. Новоаганск, где, гуляя, они зашли на стройку возле <адрес>, где он и ФИО7 сели в автомобиль марки «УРАЛ», регистрационный знак № Увидев, что ключи находятся в замке зажигания, у него возник умысел завести данную автомашину и покататься на ней по посёлку, о чем он сказал ФИО7, который от его предложения отказался и вышел из автомобиля. Затем он завёл автомобиль УРАЛ, тронулся с места, но так как не разобрался с управлением, то задним ходом врезался в стоящий сзади автомобиль-кран марки «УРАЛ». После этого, разобравшись с управлением и включив первую передачу, он выехал с территории строящегося жилого дома и поехал по дороге, с целью выехать на главную дорогу и покататься по поселку. Во время движения он не справился с управлением и въехал в <адрес>, расположенный по улице <адрес> Нижневартовского района. После этого он вышел из кабины автомобиля, обошел соседний дом и лег спать под балкон первого этажа, так как был сильно пьян. Примерно через 30-40 минут он проснулся, так как замерз, вылез из-под балкона и пошел в сторону автомобиля марки «Урал», который он угнал, где был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 54-57).

Виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль Урал-4320, самосвал <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № Автомобиль в ночное время находился на территории стройки в <адрес>. 30 июня 2017 года он был приглашен в отделение полиции № г.<адрес> МОМВД России «Нижневартовский», где от сотрудников полиции ему стало известно, что ночью с территории строительной площадки был совершен угон принадлежащего ему автомобиля Урал-4320 жителем <адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показала, что в ночь с 29 на 30 июня 2017 года с балкона своей квартиры в п.<адрес> она увидела ФИО1 и ФИО7, которые прошли на территорию стройки. Около 02 часов она через открытое окно услышала рев двигателя и сильный скрежет металла, и с балкона увидела, что ФИО2 вышел с территории строящегося объекта и сел на лавочку возле дома, а ФИО1 на автомашине Урал пытается выехать с территории стройки. Выехав, ФИО1 на автомобиле передним колесом въехал в подъезд их дома и она вызвала полицию (т. 1 л.д. 80-82).

Свидетель ФИО7 в ходе дознания показал, что 30 июня 2017 года после 00 часов 10 минут они с ФИО1, после употребления спиртного, гуляли по улице Транспортная <адрес>, далее зашли на строительную площадку, где ФИО1 сел в автомобиль УРАЛ, стал заводить двигатель. Он, понимая, что совершается угон, вышел из кабины автомобиля, и в этот момент ФИО1 тронулся на автомобиле задним ходом и врезался в стоящий сзади автомобиль-кран марки «УРАЛ». После этого ФИО1 начал движение на автомобиле, пока не въехал подъезд жилого дома №№ по улице <адрес> (т. 1 л.д. 118-120).

Свидетель ФИО8 в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автокран на базе автомашины «Урал», государственный номер №, который 29 июня 2017 года он поставил на территории стройки жилого дома по <адрес>. 30 июня 2017 года ему от Потерпевший №1 стало известно, что ночью 30 июня 2017 года со строительной площадки ФИО1 угнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль УРАЛ, а его автокран при угоне был поврежден (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель ФИО9 в ходе дознания показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в п<адрес>. По факту столкновения автомобиля Урал с домом №, расположенного по <адрес>, имевшего место 30 июня 2017 года пояснил, что создавалась комиссия, которой был произведен осмотр данного дома, в результате которого каких-либо повреждений и разрушений вышеуказанного дома не выявлено и какой-либо ущерб зданию не причинен (т. 1 л.д. 101-103).

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт ФИО10 от 30 июня 2017 года, согласно которому 30 июня 2017 года в 02 часа 15 минут в ДЧ ОП № (дислокация г.<адрес>) МОМВД России «Нижневартовский» поступило сообщение от гражданки ФИО6 о том, что водитель грузового автомобиля совершил наезд на жилой <адрес> в г.<адрес> (т. 1 л.д. 5);

- рапорт ФИО11 от 30 июня 2017 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в деянии ФИО1 (т. 1 л.д. 6);

- чистосердечное признание ФИО1 от 30 июня 2017 года, в котором он сообщил об угоне автомобиля Урал, государственнй номер №, с территории строящегося дома по <адрес>, имевшего место 30 июня 2017 года около 02 часов (т. 1 л.д. 8);

- заявление Потерпевший №1 от 30 июня 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон автомобиля Урал, государственный номер № (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 30 июня 2017 года, в ходе которого участвующий ФИО1 на территории строительной площадки строящегося дома по <адрес> указал на место, где находился автомобиль Урал, государственный номер № который он угнал. Также указал на дом №№ расположенного по <адрес>, в первый подъезд которого он въехал на автомобиле Урал, не справившись с управлением. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята обувь, в которой он находился, и следы которой были оставлены на территории строительной площадки (т. 1 л.д. 11-17);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которым Потерпевший №1 является собственником автомобиля Урал 4320, государственный номер № (т. 1 л.д. 27-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый 30 июня 2017 года на территории строительной площадки ООО «<данные изъяты>» в районе строящегося дома без номера по улице <адрес> Нижневартовского района, изображенный на снимке № фото-таблицы от 30 июня 2017 года, не пригоден для идентификации, однако, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей. След обуви, вероятно, оставлен обувью (кроссовкой на правую ногу), изъятой 30 июня 2017 года у ФИО1 (т. 1 л.д. 72-75);

- протокол выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Урал 4320, гос. номер №, протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-91; 92-96; 97);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пара обуви, изъятая у ФИО1, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-163; 164);

- заключение эксперта №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного прямого ущерба автомобилю Урал, государственный номер № года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 498 рублей (т. 1 л.д. 110-113).

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в судебном заседании установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215); совершил умышленное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, оформленную как чистосердечное признание до возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ (т. 1 л.д. 8), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления – угона автомобиля, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания за совершенные преступления суд не находит, поскольку он совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает при назначении наказания степень общественной опасности совершенного преступления, однако, с учетом характеристик личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановляет считать условным, с возложением в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль Урал – 4320, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего;

- пара обуви, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», подлежит возврату ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в счет возмещения оплаты труда адвоката Беседина А.В. по назначению в ходе дознания в сумме 1540 рублей, а также в счет возмещения оплаты труда адвоката Измайлова Э.Л. по назначению в ходе дознания в сумме 12 320 рублей, а всего в сумме 13 860 рублей. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, а также достаточных условий для признания его имущественно несостоятельным, в судебном заседании не установлено.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; своевременно и установленные ею дни являться для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения оплаты труда адвокатов по назначению в период дознания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Урал – 4320, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить у последнего;

- пару обуви, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: