Решение № 2-3285/2018 2-3285/2018~М-2787/2018 М-2787/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3285/2018

Дело № 2-3285/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой И.А.

с участием прокурора Тимоховой М.К.

истца ФИО4

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО7 ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов, истец стояла на парковке перед домом ... по ..., ждала, когда супруг выедет с парковочного места, поскольку из-за узкого пространства между автомобилями в него невозможно было сесть. В это время водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом по территории парковки у ..., не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода, то есть на истца. Удар пришелся сзади, истец упала вперед лицом в грязь, подставив руки и бросив костыли. От данного удара очки истца упали и разбились, в это время автомобиль ответчика продолжил движение и наехал на ФИО4 В результате данного наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов лучевой и локтевой костей левого предплечья, отек мягких тканей в области левого лучезапястного сустава; закрытые переломы основных фаланг 4-5-го пальцев правой кисти, перелом 5-й пястной кости правой кисти, отек мягких тканей правой кисти; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №... по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому установлено, что ФИО6 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом. Не убедился в безопасности совершаемого маневра, создав помеху другим участникам движения. Из протокола об административном правонарушении, видно, что у ответчика отсутствовал страховой полис, поэтому требования предъявляются к водителю транспортного средства и собственнику транспортного средства.

Истец, являясь инвалидом 2 группы, передвигается с помощью костылей и инвалидной коляски. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГКБ ..., после чего находилась на амбулаторном наблюдении. После дорожно-транспортного происшествия истец, после полученных травм не может самостоятельно передвигаться на инвалидном кресле, поскольку для движения нужны руки, которые оказались сломанными, также истец не смогла себя самостоятельно обслуживать, и была вынуждена обратиться к посторонней помощи. Истец, оценивает, причиненный ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия моральный вред в размере 500 000 рублей. Кроме того истец указывает, что она понесла материальные затраты, в виде заказа новых очков на сумму 2 690 рублей, покупки двух новых бандажей на сумму 3173 рублей, ортопедического мяча на сумму 320 рублей, а всего ан сумму 6 183 рублей, которые истец просила также взыскать с ответчиков. Изначально истец просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 6 183 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, представительские расходы в размере 33 000 рублей. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, и отказавшись от требований к ответчикам по возмещению материального вреда в виде покупки двух бандажей и ортопедического мяча на общую сумму 3493 рублей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 2 690 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, представительские расходы в размере 33 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО6, после совершения дорожно-транспортного происшествия и наезда на нее, вину в содеянном признавал, приезжал к ней в больницу несколько раз. Также истец на вопрос суда пояснила, что полагает, что ответственность за содеянное должен нести непосредственно ФИО6, поскольку наезд на нее совершил именно он, и он признан в данном правонарушении виновным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам места регистрации и жительства судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подтвержденный материальный ущерб и моральный вред, подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... двигаясь задним ходом по территории парковки у ... в ..., не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигался задним ходом по территории парковки у ... в г. Новосибирске, при движении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО4, которая стояла на парковке.

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, установленные в данном постановлении Ленинского районного суда г. Новосибирска являются установленными и не подлежащими доказыванию.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья, отек мягких тканей в области левого лучезапястного сустава; закрытые переломы основных фаланг 4-5-го пальцев правой кисти, перелом 5-й пястной кости правой кисти, отек мягких тканей правой кисти; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 11,12).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истца ФИО4 причинен в результате наезда на истца транспортного средства под управлением ответчика ФИО6

В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства управления ФИО6 автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., без законных оснований, правомерность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута. ФИО7 не представлено в суд доказательств о том, что автомобиль, собственником которого она является, выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО6, непосредственного причинителя вреда, владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

При этом суд не находит оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков материального и морального вреда, поскольку в рассматриваемом деле возможность возложения солидарной ответственности на ответчиков не предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не совершали совместных действий, повлекших причинение вреда истцу. Вред истцу причинен в результате действий одного лица - ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не установлен факт противоправных действий ФИО7, выразившихся в причинении вреда здоровью ФИО4

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ... свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанное также нашло свое отражение и в правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая причиненный вред здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, период нахождения истца на лечении, что истец является инвалидом 2 группы, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда причиненным физическим и нравственным страданиям, суд полагает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, истец при падении разбила свои очки, которые ей пришлось восстанавливать, и стоимость которых она просит взыскать с ответчика. Данные расходы, связанные непосредственно с дорожно-транспортным происшествием в результате которого истцу был причинен вред здоровью, подтверждаются представленными заказом на изготовление и ремонт очков и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения свидетеля ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания.

Суд, полагает, что заявленная ко взысканию сумма понесенных истцом расходов на изготовление и ремонт очков в размере 2 690 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально, не оспорены ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО8 на оказание юридических услуг. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 33 000 рублей.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, суд считает данные расходы чрезмерными, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, находит необходимым их снизить до 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 рублей (за требование имущественного характера 400 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сусловой ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО7 ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу Сусловой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сусловой ФИО1 к ФИО7 ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.