Приговор № 1-88/2020 1-89/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

1-88/2020

05RS0022-01-2020-001169-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 15 октября 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре Гамзатовой Б.М., с участием: государственных обвинителей – первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Билалова Ш.Б., старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибирова М.М., помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ивановой В.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1- адвоката Магомедрасулова Ш.И., действующего на основании удостоверения № 1121 и ордера №051163 от 21 июля 2020 года, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего и не учащегося, ранее судимого приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2010 года по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст. 131, ч.З ст.30 - п. "б" ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 годам лишения свободы и приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным 14 сентября 2010 года Кизлярским городским судом Республики Дагестан по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст. 131, ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившись 13 февраля 2015 года из ФКУ ИК-7 Республики Дагестан по отбытию наказания, до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве.

Так он, 21 мая 2017 года, примерно в 00 часов 30 минут, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, перелез через металлическую сетку, которым был огорожен земельный участок, расположенный в тыльной стороне гаража <адрес>, далее подойдя к помещению курятника, расположенному на указанном участке, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе металлическим предметом, используемого в качестве монтировки, сорвал с мест крепления навесной замок, установленный на двери и незаконно проник в помещение курятника, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 курей в количестве 11 штук, стоимостью 500 рублей каждая и 2 петуха стоимостью 700 рублей каждый, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, признал и показал, что в мае 2017 года в дневное время он находился в г.Кизилюрт Республики Дагестан, где распивал спиртные напитки. В ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать к своему знакомому, который проживал в п<адрес>. На попутных автомобилях он доехал до указанного поселка примерно после 12 часов ночи и пожалел, что приехал, так как плохо ориентировался по данному поселку. На улице он никого не встретил, для того чтобы спросить место проживание его знакомого. Проходя по окраине поселка, он подошел к небольшому строению похожего на сарай, огороженному металлической сеткой. Перепрыгнув через сетку, он подошел к строению и обратил внимание на то, что двери заперты навесным замком. Прислушавшись, он услышал звук из помещения издаваемый курами. В это время он решил их похитить и в последующем продать. Осмотревшись по сторонам, он убедился в том, что по близости никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Вблизи строения он нашел металлический предмет с помощью которого сорвал с мест крепления навесной замок, установленный на входной двери курятника. Далее вблизи указанного строения он нашел полимерный мешок, взяв который, он вошел в курятник где горел свет. Зайдя он выключил свет, для того чтобы было легче отлавливать курей. Переловив всех курей он поместил их в указанный мешок и вместе с ней ушел оттуда. На попутных автомобилях он доехал до г.Кизилюрт и близи муниципального рынка продал похищенных курей. Также показал, что из указанного курятника он похитил 11 курей и 2 петуха.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного следствия показала, что у нее по <адрес>, имеется автомобильный гараж под №10. За указанным гаражом имеется огороженная металлической сеткой территория, где у нее имеется курятник. 20 мая 2017 года, примерно в 19 часов, она загнала своих курей, а именно 11 куриц и 2 петуха в указанный курятник, заперла входную дверь на навесной замок при этом оставила включенным свет в курятнике и попала к себе домой. На следующее утро, то есть 21 мая 2017 года, в 06 часов 10 минут она пошла, покормить курей, где при входе через гараж обнаружила открытыми дверь курятника, внутри отсутствовали курицы и два петуха, свет в помещении не горел, навесного замка тоже по близости она не обнаружила. Там же на улице в специальных клетках у нее отдельно имелись еще три курицы с цыплятами и они были на месте. Далее она пошла искать курей по всей территории и за ее пределы, но не нашла. Тогда она поняла, что ее курей с петухами похитили и сообщила об этом сотруднику полиции. В ту ночь, когда она загнала курей в курятник, ее сын Али находился в гараже до 23 часов ночи, где ремонтировал свой автомобиль. Когда Али узнал что у нее похитили кур, сообщил ей, что он перед чем уходить с гаража заходил и смотрел за цыплятами и что в это время все было на месте и дверь курятника был заперты на навесной замок. Порода похищенных ее 11 курей была «Несушка», разных цветов, красные, черно-белые, белые и 2 петухи обычной домашней породы один петух серого цвета, а другой оранжево-серого. Также показала, что причиненный ей ущерб в размере 6 900 рублей, ей возмещен в полном объеме, то есть к кому-либо претензий она не имеет.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия показала,что 21 мая 2020 года в послеобеденное время она вместе со своим супругом зашла в продуктовый магазин, расположенный напротив Кизилюртовского отдела полиции, то есть по ул.Малагусейноваг.Кизилюрт. Купив необходимое, они вышли из него. На улице к ним подошел молодой парень, который представился сотрудником полиции и при этом показал свое служебное удостоверение в развернутом виде. Он предложил им принять участие в качестве понятых в ходе проведения следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Так как им стало интересно, на предложение они дали свое согласие. Вместе с указанным сотрудником они проследовали в отдел полиции. Во дворе отдела были припаркованы служебные автомобили. Среди указанных автомобилей был автомобиль марки "ГАЗель", рядом с которым находилось несколько сотрудников полиции и молодой парень, руки которого были пристегнуты наручниками. Последний представился ФИО1. Им были разъяснены их права и обязанности как понятых. Затем они выехали в п.Новый Сулак г.Кизилюрт. По приезду на одной из улиц вблизи железной дороги они остановились и ФИО1 выйдя из автомобиля начал показывать на гаражи, располагавшиеся слева от проезжей части и начал всех вести в их заднюю сторону, то есть в заднюю строну гаражей. Обойдя гаражи, он привел их к огороженному металлической сеткой земельному участку и сказал, что он перелазил через данную сетку и похитил оттуда курей. Когда ФИО1 предложили рассказать подробности данного случая, то последний сказал, что в мае 2017 года в ночное время он перелез через данную сетку, проник в курятник и похитил курей. Пройдя во внутрь участка, он повел их к небольшому строению и указал на дверь поясняя, что это дверь курятника и через нее он проникал во внутрь. При этом был составлен специальный протокол с которым их ознакомили и они расписались в нем.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 22 мая 2017 года, и фото-таблица к нему из которых следует, что огороженный металлической сеткой земельный участок на территории которого расположено помещение курятника в тыльной стороне гаража <адрес>, откуда ФИО4 были похищены куры. (л.д. 4-6, 7-8)

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащие ей имущество (курей) на общую сумму 6 900 рублей из курятника, расположенного на огороженной территории в тыльной стороне гаража <адрес>. (л.д. 2)

Протоколом явки с повинной от 12 мая 2020 года из которого следует, что обвиняемый ФИО1 заявил о том, что в мае 2017 года, находясь в <адрес> он перелез через металлическую сетку, которым был огорожен земельный участок вблизи железнодорожных путей, где сорвав с мест крепления навесной замок установленный на двери, проник в помещение курятника откуда тайно похитил 11 курей и 2 петуха. (л.д. 41-42)

Протоколом проверки показаний на месте от 21 мая 2020 года с участием обвиняемого ФИО1 и фото-таблица к нему, согласно которому он указал на помещения курятника, расположенного на огороженном металлической сеткой земельный участок в тыльной стороне гаража <адрес> и рассказал обстоятельства совершения им преступления. (л.д. 93-97)

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за №403 от 29 мая 2020 года следует, что у ФИО1 психические нарушения выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение не лишали его отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения противоправного действия. На момент совершения преступления ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 107-109)

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, судом не установлено, так как между ними не было никаких заинтересованных или неприязненных отношений, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований для не признания их достоверными и допустимыми доказательствами и они принимаются судом в основу своих выводов о виновности подсудимого ФИО1.

Принимая во внимание, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 предварительным следствием правильно квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, суд констатирует эту квалификацию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, поскольку заключением экспертизы ФИО1 признан вменяемым, поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнегоребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ положительная характеристика на ФИО1 по месту жительства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является совершение им преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем, в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести при рецидиве, что в силу ч.5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгое наказания.

В соответствии с. ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тяжести содеянного и общественной опасности преступлений, мотива и способа их совершения, их опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени его вины, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в соответствие с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление по ч.2 ст.158 УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества и данный вид наказания окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление и перевоспитание осужденного.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому отсутствуют основания при назначении наказания подсудимому для применения ст.64 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в ограничения свободы, суд считает, что основное наказание полностью обеспечит достижение целей наказания и назначение дополнительного наказания нецелесообразным.

Приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 56,58 УК РФ и ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную ранее в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным их право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: