Решение № 12-3728/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-3728/2020

Судья: Жиленко А.С. Дело № 12-3728/20


Решение

«29» июля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – ГИТ в КК) ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» г. Краснодар Краснодарского края (далее – АО «Газпром газораспределение Краснодар»),

установил:

постановлением <№..> от <Дата> главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КК ФИО1 юридическое лицо – АО «Газпром газораспределение Краснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере - 131 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года указанное постановление должностного лица контролирующего органа изменено в части назначенного административного штрафа, который снижен до - 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в КК ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника АО «Газпром газораспределение Краснодар», по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Газпром газораспределение Краснодар» судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работниковсредствамииндивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица – АО «Газпром газораспределение Краснодар» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства АО «Газпром газораспределение Краснодар» по факту несчастного случая, произошедшего <Дата>, установлено, что в нарушение ст. 22, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 221 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Постановления Минтруда РФ от 07.04.2004 года № 43 «Об утверждении норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиалов, структурных подразделений, дочерних обществ и организаций Открытого акционерного общества «Газпром», работодатель не обеспечил своевременную выдачу специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в полном объеме, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <№..> от <Дата>.

Таким образом, контролирующим органом установлено, что в действиях юридического лица АО «Газпром газораспределение Краснодар» содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя данное постановление, судья районного суда сослался на то, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» до вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении добровольно исполнило предписание контролирующего органа об устранении выявленных нарушения норм трудового законодательства, применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 90 000 рублей.

Судья краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо АО «Газпром газораспределение Краснодар» не относится к субъекту малого и среднего предпринимательства.

Судьей районного суда должным образом не принято во внимание, что в действиях юридического лица АО «Газпром газораспределение Краснодар» присутствует наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, таким образом исключительные основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа отсутствуют.

Более того, судья районного суда не принял во внимание то, что в постановлении о назначении административного наказания <№..> от <Дата>, уже учтено, что при рассмотрении дела были предоставлены документы, подтверждающие приобретение и выдачу СИЗ работникам (то есть исполнение п.1 предписания об устранении выявленных нарушений <№..> от <Дата>), что и послужило вынесению административного штрафа ближе к минимальному размеру.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.