Решение № 12-48/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-48/2020

Судья: Бредихин А.В. № 12-48/2020


РЕШЕНИЕ

г. Самара 06 февраля 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЮНИОН СТРОЙ» ФИО1 на постановление Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ЮНИОН СТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

постановлением Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2019г. юридическое лицо - ООО «ЮНИОН СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «ЮНИОН СТРОЙ» ФИО1 указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия представителей юридического лица; при назначении наказания не учтено, что юридическое лицо вину в содеянном признало, уплатило штрафы за иностранных граждан ФИО3 И ФИО4; ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то, что ООО «ЮНИОН СТРОЙ» является субъектом малого и среднего предпринимательства; просит изменить постановление районного суда и указать в постановлении на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО «ЮНИОН СТРОЙ» не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела сообщением, направленным почтой по адресу, указанному в жалобе.

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети «Интернет», жалоба директора ООО «ЮНИОН СТРОЙ» ФИО1 на постановление Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ЮНИОН СТРОЙ» рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителя.

Проверив представленные материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.11.2018 г. в ходе выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан (либо лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области № р от 22.11.2018 г., сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области выявлено привлечение ООО «ЮНИОН СТРОЙ» к трудовой деятельности по выполнению работ в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу гражданина Республики Таджикистан ФИО3, чем нарушены требования п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 28.08.2019 г. инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении ООО «ЮНИОН СТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

Факт совершения ООО «ЮНИОН СТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.ст.18.5 КоАП РФ, и виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 28.08.2019 г. (л.д.4); справкой о проверки места пребывания иностранных граждан (л.д.8); рапортом заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 19.11.2018 г. (л.д.9); распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области № р от 22.11.2018г. (л.д.10-12); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2018 г. (л.д.13-14); актом проверки от 22.11.2018 г. (л.д.15-17); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36); Уставом ООО «ЮНИОН СТРОЙ» (л.д.23-35); постановлением от 22.11.2018 г. о привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.40); протоколом об административном правонарушении № от 22.08.2018 г., составленного в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.41); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.42) и другими материалами дела.

Факт осуществления трудовой деятельности по адресу: № подтверждается письменными объяснениями ФИО3, данными 22.11.2018 г. старшему инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области, согласно которым 22.11.2018 г. устроился по устной договоренности на работу в качестве разнорабочего по уборке строительного мусора на строительство общеобразовательной школы, расположенной вблизи <адрес>, действующего патента на работу на территории Самарской области не имеет (л.д. 42).

Указанные объяснения получены от ФИО3 уполномоченным должностным лицом, оснований для оговора ООО «ЮНИОН СТРОЙ» со стороны физического лица судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «ЮНИОН СТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что организация приняла все зависящие от нее меры к соблюдению миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ООО «ЮНИОН СТРОЙ» правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод директора ООО «ЮНИОН СТРОЙ» о том, что юридическое лицо не располагало сведениями о рассмотрении настоящего дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением судьи Волжского районного суда Самарской области от 24.10.2019г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИОН СТРОЙ» принято к производству с назначением судебного заседания на 18.11.2019 г. и вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле (л.д.51).

Судебная повестка о вызове ООО «ЮНИОН СТРОЙ» в судебное заседание, назначенное на 18.11.2019 г., (л.д.52) направлена юридическому лицу по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №), которая получена представителем юридического лица 11.11.2019 г., что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.53).

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение ООО «ЮНИОН СТРОЙ» о судебном заседании, назначенном на 18.11.2019 г., судья районного суда правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и обоснованно рассмотрел настоящее дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей районного были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Материальное положение, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Назначая ООО «ЮНИОН СТРОЙ» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного юридическим лицом правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц, поскольку данный вид наказания способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ЮНИОН СТРОЙ» штрафа на предупреждение.

Само по себе включение ООО «ЮНИОН СТРОЙ» в названный Реестр, на что ссылается директор юридического лица в настоящей жалобе, не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные в жалобе сведения не могут быть приняты.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «ЮНИОН СТРОЙ» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЮНИОН СТРОЙ» к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу ООО «ЮНИОН СТРОЙ», в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу решения суда незаконным и необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ЮНИОН СТРОЙ» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЮНИОН СТРОЙ» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров