Решение № 12-499/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-499/2025

№12-499/2025

УИД69RS0039-01-2025-002464-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2025г. г. Спасск-Рязанский

Судья Спасского районного суда <адрес> Петрушкова Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда <адрес> жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» - ФИО2 ФИО5 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» была подана жалоба в Пролетарский районный суд <адрес> на вышеуказанное постановление об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба на основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Спасский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

В обоснование доводов жалобы указано, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему транспортное средство передано в аренду в ООО «ТЭК «ДАР» за ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> В соответствии с п.2.2.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» было исполнено. Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР».

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК ДАР» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении служения дела не обращался.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу 226км 200м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (С№), собственником (владельцем) которого является ООО «ТК ДАР», в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба содержит доводы о том, что транспортное средство на момент совершение административного правонарушения находилось в аренде у ООО «ТЭК «ДАР».

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «ТК ДАР».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов ООО «ТК ДАР» представило решение № единственного участника ООО «ТК ДАР» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР», акт сдачи-приемки транспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «ТК ДАР». На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за владельцем транспортного средства ООО "ТЭК ДАР".

Согласно вышеуказанному сообщению, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по московскому времени.) транспортное средство с г.р.з. № осуществляло движение по участку федеральной дороги М-5 "Урал"(226 км 200 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. БУ №, закрепленное за транспортным средством с г.р.з. №, было выключено (СВП зафиксировано событие включение БУ после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с г.р.з. № с промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не производилось.

Доводы жалобы ООО «ТК ДАР» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «ТЭК «ДАР» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства (л. д. 2).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, по условиям договора, представленного ООО «ТК ДАР», арендатор обязуется вносить арендную плату в течении 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от Арендодателя документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет работодателя (п. 4.3 договора, л. д. 2). Однако объективные доказательства реальности исполнения договора аренды отсутствуют.

Доказательств декларирования ООО «ТК ДАР» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, не имеется.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР", основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, а также является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТЭК «ДАР", основным видом деятельности которого является торговля прочими автотранспортными средствами.

Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение доводов жалобы документы: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР», акт сдачи-приемки транспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, так как директор ООО «ТК ДАР» и директор ООО «ТЭК «ДАР» являются одним и тем же лицом (ИНН №).

Таким образом, имеются основания для вывода об отсутствии факта выбытия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из владения собственника ООО «ТК ДАР», доказательств, подтверждающих иное не предоставлено.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «ТК ДАР» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП ПРФ, суд признает правильными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ООО «ТК ДАР» в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «ТК ДАР» административного правонарушения установлены. Порядок и срок давности привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы директора ООО «ТК ДАР» - ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» - оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» - ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд <адрес>, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья-(подпись)

Копия верна судья Е.И. Петрушкова