Решение № 12-515/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-515/2020

Р Е Ш Е Н И Е 12-515/2020

ДД.ММ.ГГГГ Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области ФИО6 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО3 произвел стоянку транспортного средства марки "Форд S-MAX", государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под его - ФИО3 управлением, рядом с домом № по <адрес> г. ФИО1 <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № к ПДД РФ с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения № к ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просил данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах он - ФИО3 будучи водителем транспортного средства марки "Форд S-MAX", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил стоянку рядом с домом <адрес> в виду болезненного состояния находившейся с ним совместно супруги и необходимости приобретения медикаментов в аптеке, расположенной в данном доме. Считает, что правонарушение им было совершено в условиях крайней необходимости, является малозначительным, поскольку какого - либо ущерба общественным отношения с его стороны причинено не было, а кроме того правонарушение с его стороны было допущено лишь в части не включения аварийной сигнализации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы судом по существу, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения поданной им жалобы, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть поданную ФИО3 жалобу в отсутствие последнего.

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО3 произвел стоянку транспортного средства марки "Форд S-MAX", государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под его - ФИО3 управлением, рядом с домом <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения № 1 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, при этом знак дополнительной информации (табличка) 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области ФИО6, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО3 произвел стоянку транспортного средства марки "Форд S-MAX", государственный регистрационный знак <***>, находящегося под его - ФИО3 управлением, рядом с домом <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения № 1 к ПДД РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области ФИО6 в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда не имеется, из которого следует, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произведено задержание транспортного средства марки "Форд S-MAX", государственный регистрационный знак <данные изъяты> за совершение водителем данного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, при этом протокол не содержит каких - либо замечаний или дополнений со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ;

- фотоснимками и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которых усматривается наличие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения № 1 к ПДД РФ рядом с домом <адрес> в зоне действия которого находится автомобиль марки "Форд S-MAX", государственный регистрационный знак <***>, при этом марка и государственный регистрационный знак транспортного средства хорошо распознаваемы;

Доводы изложенные в жалобе ФИО3 суд во внимание не принимает и считает их не состоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу, по следующим основаниям :

Ссылка ФИО3 на то, что он осуществил именно вынужденную остановку с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть судом расценена как основание для применения исключающей ответственность ФИО3 ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, а само обстоятельство вынужденности остановки должно было быть подтверждено конклюдентными действиями самого ФИО3 по включению сигнала аварийной остановки и выставлению соответствующего знака.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на ст. 12.20 КоАП РФ также не подтверждаются материалами дела, поскольку в данном случае, норма ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с чем, именно она и подлежит применению при квалификации действий последнего.

Кроме того в своей жалобе ФИО3 ссылается на состояние здоровья своей супруги, нуждающейся в медикаментах, при этом произведя стоянку при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 совместно с супругой, которой ее состояние здоровья не препятствовало выйти из автомашины, покинул транспортное средство, каких-либо документов подтверждающих, что в день инкриминируемого ему административного правонарушения его супруга испытала ухудшение состояние здоровья и необходимость в лекарственных препаратах не представил, в связи с чем суд расценивает данную версию как способ уйти от надлежащей ответственности и ввести суд в заблуждение.

Указание ФИО3 на наличие оснований для его освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, основанием к отмене обжалуемого постановления не является. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, совершенное последним правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку нарушение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ рядом с домом <адрес> является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Таким образом, жалоба ФИО3 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО1 - Посадскому району Московской области ФИО6, а кроме того являются надуманными и необоснованными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Назначенное ФИО3 должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, и также целям назначения административного наказания.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области ФИО6 каких – либо нарушений влекущих его отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области ФИО6 – оставить без изменений, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Пронина