Апелляционное постановление № 22-509/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-509/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Смаль А.А. Материал

№22-509/2019
04 марта 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Якубовской С.В., представившей ордер №1321 от 25 февраля 2019 года и удостоверение №1635,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2018 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2018 года в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Якубовской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно материалу ФИО1 осужден:

1) 21 апреля 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпиз.), п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпиз.), п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпиз.), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней;

2) 05 апреля 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2016 года) назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 апреля 2018 года), ст.71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 29 мая 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпиз.), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 мая 2018 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 31 июля 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года) по ч.1 ст.158 (5 эпиз.), п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпиз.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 мая 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2016 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 Указывает, что на исполнении находится приговор от 31.07.2018 года, которым на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ялтинского городского суда от 21.04.2016 года. Однако согласно приговору Ялтинского городского суда от 05.04.2018 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21.04.2016 года.

В связи с чем, просит исключить из приговора Ялтинского городского суда от 31.07.2018 года, назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание, так как неотбытое наказание по приговору от 21.04.2016 года уже присоединено приговором от 05.04.2018 года.

Также в приговоре Ялтинского городского суда от 31.07.2018 года не указано о зачете отбытого осужденным по приговору от 21.04.2016 года периода с 27.01.2016 года по 31.10.2017 года.

Просит уточнить начало срока наказания, так как согласно протокола задержания (л.д.3) ФИО1 арестован по постановлению Ялтинского городского суда от 27.03.2018 года, согласно приговора начало срока наказания постановлено исчислять с 05.04.2018 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2018 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2018 года не указаны начало и конец срока наказания, то есть нарушены ст.ст.299, п.9 ст.308 УПК РФ, а Железнодорожный районный суд г.Симферополя, рассмотрев представление ФКУ ИК-1 не устранил допущенные нарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование судом первой инстанции при вынесении постановления 10 декабря 2018 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1, выполнено не было.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд разрешает вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Данный вопрос, согласно ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы в случаях, предусмотренных п.15 ст.397 УПК РФ, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, лица, учреждения и органы, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ, в том числе осужденный, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

В соответствии со ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

Несмотря на вышеуказанные положения закона, в материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного и руководителя учреждения, обратившегося с представлением.

Как установлено из материала, суд первой инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания, в котором определил дату судебного заседания для рассмотрения представления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1, а также круг лиц, участвующих в судебном разбирательстве, подлежащих извещению в установленном законом порядке и в сроки, обеспечивающие права участников. Извещение о дне слушания материала было направлено 22 ноября 2018 года всем участникам процесса, в том числе и осужденному в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю (л.д.26).

В материале имеется расписка (л.д.47), согласно которой осужденный ФИО1 был извещен о судебном заседании 27 ноября 2018 года, то есть менее 14 суток до дня судебного заседания, что свидетельствует о не надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2018 года.

Таким образом, рассмотрение представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о соблюдении права осужденного на защиту при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.

Кроме того, из представленного материала следует, что 10 декабря 2018 года в судебное заседание, по результатам которого судьей вынесено обжалуемое постановление, не явился представитель учреждения, исполняющего наказание, сведений о его надлежащем извещении о дне судебного заседания материал не содержит.

Допущенное нарушение влечет за собой процессуальную недействительность всего судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции в порядке ст.ст.397 - 399 УПК РФ, а потому оно не может быть устранено в суде в апелляционной инстанции.

Выявленные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, поскольку нарушили право осужденного на защиту и лишили представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Пунктом 22 названного постановления Пленума обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Из материала следует, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю в представлении оспаривает фактически назначенное ФИО1 приговором Ялтинского городского суда от 31 июля 2018 года наказание, назначенное по совокупности с приговором того же суда от 21 апреля 2016 года, указывая, что приговором того же суда от 05 апреля 2018 года было назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21 апреля 2016 года.

Вынося постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 31 июля 2018 года, суд фактически пересмотрел его в части назначения совокупного наказания, вторгаясь в существо приговора.

Данный вопрос не может быть разрешен в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку указанное ходатайство не относится к вопросам, возникающих при исполнении приговора.

Кроме того суждения суда относительно обоснованности довода представления в части зачета в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору от 21 апреля 2016 года, в постановлении не имеется.

Также представление в части уточнения начала срока наказания, исходя из имеющихся в личном деле осужденного сведений о том, что согласно протоколу задержания осужденный взят по стражу 27 марта 2018 года (л.д.3) по постановлению Ялтинского городского суда от 27 марта 2018 года, а срок наказания по приговору от 05 апреля 2018 года постановлено исчислять с 05 апреля 2018 года, фактически не разрешено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени нахождения под стражей по приговору от 21 апреля 2016 года, а также необходимости уточнения исчисления срока наказания с учетом сведений об аресте осужденного 27 марта 2018 года, противоречат резолютивной части постановления.

В связи с вышеизложенным постановление суда от 10 декабря 2018 года не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять законное обоснованное решение.

В связи с отменой постановления судьи из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы осужденного, равно как и выдвинутые в суде апелляционной инстанции доводы, могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко