Решение № 2-729/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-729/2024

Гр.дело №2-729/2024

50RS0005-01-2024-002206-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя ответчика ФИО1, при помощнике судьи Масалове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО9 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дмитровского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В адрес Администрации Дмитровского г.о. <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке, принадлежащего ответчику. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположено 5 объектов капитального строительства. Объект № – выполнены работы по строительству пристройки к фасаду здания, расположенному за пределами участка. <адрес> застройки – 11 кв.м.. Согласно отчету ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что минимальный отступа от границ участка до фасада объекта № отсутствует и составляет 0 метров, нарушены правила землепользования и застройки. Информации о выданных разрешениях на строительства в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует, строительство объекта выполнено с нарушением требований Правил землепользования и застройки. Просит суд признать объект капитального строительства - одноэтажную пристройку самовольной постройкой, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать ответчика снести самовольную постройку (одноэтажную пристройку), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и установить срок для сноса самовольной постройки.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО1 ФИО10 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки передано на рассмотрение в Талдомский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца – Администрации Дмитровского городского округа <адрес> не явился, извещены надлежаще, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд направила отзыв на исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д.240-242).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что одноэтажная пристройка к фасаду здания блокированной застройки является неотъемлимой частью здания блокированной застройки, никакие пристройки не возводились, на момент приобретения квартиры указанный элемент существовал, был отражен в технической документации застройщика и не является самовольным, в спорной пристройке оборудован котел, пристройка является аварийным выходом из помещения.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом установлено, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, составлен протокол осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), отчет по результатам осмотра построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки (л.д.16-56), в адрес Администрации Дмитровского городского округа <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д.6-10).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д.57-72).

Администрацией Дмитровского городского округа <адрес> представлен протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главного управления государственного строительного надзора <адрес> и органов местного самоуправления <адрес> в отношении объектов самовольного строительства <адрес>.

Согласно Акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ – пристройки (лестницы), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, разрешение на строительство не требуется, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, не требуется разрешение на строительство объекта, отсутствуют сведения о нахождении объекта в зонах с особыми условиями использования территории или территории общего пользования, либо полосы отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Состояние объекта – объект завершенного строительства. В результате осмотра установлено, что выполнены работы по строительству пристройки к фасаду здания блокированной застройки, данная пристройка является неотьемлимой частью здания блокированной застройки (л.д.128-129), что подтверждается техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12- оборот, - 134).

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в судебные заседания не явился, судом в адрес истца направлялись извещения, с просьбой выразить позицию о назначении по делу судебной экспертизы, однако, истец не представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, также не представил иное экспертное исследование в обоснование своей правовой позиции. Ответчик в письменных возражениях высказала позицию по вопросу проведения судебной экспертизы, указав, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда, оплату экспертизы производить категорически отказалась. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы, указав на то, что квартира была приобретена в 2012 году, указанный элемент существовал в натуре, что подтверждается техническим паспортом и не является самовольным.

Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Доказательств, что снос строения является единственным способом восстановления нарушенных прав, на которые ссылается Администрация Дмитровского городского округа <адрес>, суду не представлено.

Суд особо отмечает, что материалы дела не содержат сведения, что объект, заявленный истцом к сносу в качестве самовольно возведенного, возведен без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, напротив, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре объекта самовольного строительства установлено, что разрешение на строительство не требуется, оно не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, отсутствуют сведения о нахождении объекта в зонах с особыми условиями использования территории или территории общего пользования, либо полосы отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, иных, кроме собранных по делу доказательств - акта обследования земельного участка, уведомления Главного управления государственного строительного надзора <адрес> стороной истца не представлено, истец не ссылается на наличие либо отсутствие нарушений при строительстве объекта капитального строительства, о ненадлежащем техническом состоянии строения, о наличии угрозы жизни и здоровью гражданам при сохранении объекта и т.д., что возможно установить исключительно при наличии специальных познаний, что предписано положениями ст. 79 ГПК РФ, однако истец не воспользовался правом о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, сторона ответчика также отказалась, а основания для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с учетом субъективного состава и правового характера возникшего спора отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, с учетом позиции сторон не заявивших ходатайства о проведении судебной экспертизы, также не представления иного экспертного исследования, отсутствия доказательств признания здания самовольным строением, в обоснование своей правовой позиции, на которые ссылается истец в своем иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО1 ФИО11 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 04.10.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.