Апелляционное определение № 33-1960/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.

Дело № 33-1960/2026

2-3537/2025

55RS0006-01-2025-001250-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» на решение Советского районного суда города Омска от 24.12.2025, которым постановлено:

«Взыскать с ООО "Маркетплейс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) убытки в размере 366 838 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 58 621 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 217 729 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО "Маркетплейс" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 031 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей, указав, что <...> на маркетплейсе Сбермегамаркет (ООО «Маркетплейс») им был заказан товар - мотоцикл Кросс Motoland FX 300 NC (ZS182MN) синий, стоимостью с учетом скидки продавца, промокода и доставки 93 050 руб., номер доставки № <...>, поставщик ИП ФИО2, оплата была произведена истцом в момент заказа путем безналичного перечисления денежных средств, сроки доставки установлены с <...> по <...>. Однако, в день оформления заказа, заказ был отменен продавцом, денежные средства были возвращены истцу, при этом товар подорожал в несколько раз, на день направления претензии его стоимость составляла 459 888 руб. <...> в адрес ООО «Маркетплейс» и в адрес ИП ФИО2 истцом были направлены требования о передаче оплаченного товара - мотоцикл Кросс Motoland FX 300 NC (ZS182MN) синий. Требования исполнены не были. <...> в адрес ООО «Маркетплейс» истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возмещении убытков. Требование исполнено не было. <...> в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возмещении убытков. Требование исполнено не было. При этом, <...> на адрес электронной почты истца пришло письмо от ИП ФИО2, в котором сообщалось, что она никогда не занималась продажами на маркетплейсе Сбермегамаркет, не заключала с ними договора о сотрудничестве и тем более никогда не занималась продажей мотоциклов. <...> в адрес ООО «Маркетплейс» истцом еще раз направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возмещении убытков. Требование исполнено не было. Из полученного ответа следует, что истцу необходимо обратиться к продавцу товара - ИП ФИО2

Просил взыскать с учетом уточнения требований с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в свою пользу убытки в размере 366 838 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <...> по <...> в размере 58 621,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащем образом. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не заключала с ФИО1 договор - заказ № <...> (доставка № <...>) от <...>, не совершала действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по отношению к ФИО1

Судом первой инстанции постановлено изложенное решение.

ООО «Маркетплейс», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что суд сделал вывод о взыскании убытков при недоказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности, поскольку ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товаре, а не продавцом товара. ООО «Маркетплейс» предоставил потребителю информацию о продавце в том виде, в котором она была предоставлена в адрес ООО «Маркетплейс». Следовательно, истцом не доказаны факт нарушения возложенных на ответчика обязанностей и вина ответчика. Кроме того, владелец агрегатора информации не является субъектом ответственности в виде взыскания штрафа. Просит также применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 согласился с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что <...> на маркетплейсе Сбермегамаркет (ООО «Маркетплейс») истцом ФИО1 был заказан товар - Мотоцикл Кросс Motoland FX 300 NC (ZS182MN) синий, стоимостью с учетом скидки продавца, промокода и доставки 93 050 руб., номер доставки № <...>, срок доставки установлен с <...> по <...>.

Заказ оплачен ФИО1 в полном объеме, в подтверждение чего ООО «Маркетплейс» покупателю был выдан кассовый чек № <...> от <...> с указанием в нем наименования поставщика - ИП ФИО2

<...> ФИО1 поступило уведомление об отмене заказа с номером доставки № <...> без указания причин.

<...> в адрес ООО «Маркетплейс» и в адрес ИП ФИО2 истцом были направлены требования о передаче оплаченного товара - Мотоцикл Кросс Motoland FX 300 NC (ZS182MN) синий. Требования исполнены не были.

<...> в адрес ООО «Маркетплейс» истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возмещении убытков. Требование исполнено не было.

<...> в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возмещении убытков. Требование исполнено не было. При этом, <...> на адрес электронной почты истца пришло письмо от ИП ФИО2, в котором сообщалось, что она никогда не занималась продажами на маркетплейсе Сбермегамаркет, не заключала с ними договора о сотрудничестве и тем более никогда не занималась продажей мотоциклов.

<...> в адрес ООО «Маркетплейс» истцом еще раз направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возмещении убытков. Требование исполнено не было. Из полученного ответа следует, что истцу необходимо обратиться к продавцу товара - ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав Положение о порядке доступа и условиях использования личного кабинета, регулирующее отношения между ООО «Маркетплейс» и пользователем (продавцами или технологическим партнерами в отдельности), обстоятельства дела, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс», которым не доказано размещение на сайте, принадлежащем ООО «Маркетплейс», по воле продавца ФИО2 ИНН <***> достоверной информации о продавце товаров и товарах. Предложение о продаже товаров, размещённое в сети Интернет на сайте ответчика: мотоцикл Кросс Motoland FX 300 NC (ZS182MN) синий, обращено к неопределённому кругу лиц, является публичной офертой. ООО «Маркетплейс» продало истцу товар по кассовому чеку № <...> от <...>, отменив в последующем заказ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Маркетплейс" должно нести ответственность по возмещению убытков в виде ценовой разницы между стоимостью товара на момент его покупки у ответчика и стоимостью товаров на момент рассмотрения дела в общей сумме 366 838 рублей, причиненных потребителю в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с <...> по <...> в размере 58 621 рубль 50 копеек. С учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 217 729 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части и изменения решения суда в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Статья 8 Закона о защите прав потребителей определяет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Содержание этой статьи конкретизируется в статьях 9, 10 и 11, определяющих требования к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), информации о товарах (работах, услугах) и о режиме работы продавца (исполнителя). Статья 12 этого Закона определяет основания и условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 3).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было отмечено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Маркетплейс» ссылается на договор оферты № № <...> от <...>, заключенный между ООО «Маркетплейс» и ФИО2, подписанный сторонами автоматически через личный кабинет.

Ответчиком ООО "Маркетплейс" заявлено, что действия по регистрации на сайте и заключению договора-оферты осуществлялись от имени продавца ФИО2 ИНН <***>, сведения о котором соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. ООО "Маркетплейс", полагаясь на данные из публичного достоверного источника (ЕГРЮЛ) и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, полагало, что действия по регистрации на сайте и заключению с ним договора осуществляются от имени ФИО2 уполномоченным лицом.

Маркетплейс - информационная площадка в сети "Интернет" (товарный агрегатор) посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. При этом продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. Маркетплейс может оказывать потребителям услугу доставки товара как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

На сайте ООО «Маркетплейс» размещено Положение о порядке доступа и условиях использования личного кабинета. Правила предоставления услуг в связи с размещением товарных предложений в сети "Интернет" являются неотъемлемой частью оферты Маркетплейс и договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети интернет, и содержат все основные правила оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет указанных в договоре.

Так, оферта ООО «Маркетплейс» содержит положения, которые в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривают предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Порядок и условия оказания услуг определены в разделе 4 оферты. Согласно пункту 4.1 оферты возмездное оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям услуг, а также допуск продавца/исполнителя к размещению предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения продавцом/исполнителем следующих условий:

4.1.1 - продавец/исполнитель зарегистрировался на сайте в качестве продавца/исполнителя с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенных на сайте Маркетплейс по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.2 - продавец/исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс по адресу: https://megamarket.ru/docs/integration_requirements/;

4.1.3 - продавец/исполнитель заключил с Маркетплейс договор посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями оферты и приложениями к оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты продавца о заключении договора, текст которой размещен по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-prodavtsa-o-zaklyuchenii-dogovora-vozmezdnogo-okazaniya-uslug-v-svyazi-s-razmesh- cheniem-tovamyh-predlozhenij-v-seti-intemet-22577617.html или посредством акцепта Маркетплейс оферты исполнителя о заключении договора, текст которой размещен по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ispolnitelya-22577607.htmi). Акцепт оферты может совершаться, в том числе, посредством совершения конклюдентных действий через личный кабинет продавца/исполнителя;

4.1.4 - продавец/исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения договора по адресу: https://megaraarket.ru/docs/kyc_merchants/ в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенном по адресу: https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.5 - продавец надлежащим образом (в соответствии с требованиями, установленными настоящей офертой, а также параметрами заказа) исполнил тестовый заказ, оформленный представителем Маркетплейс. Маркетплейс вправе определять необходимость исполнения тестового заказа, а также устанавливать параметры такого тестового заказа по своему усмотрению.

В случае ненадлежащего исполнения продавцом тестового заказа Маркетплейс вправе по своему усмотрению оформить тестовый заказ повторно или отказать в предоставлении продавцу возможности размещать предложения на сайте. Маркетплейс принимает решение о допуске продавца к размещению предложений с использованием сайта или об отказе в предоставлении продавцу допуска к размещению в течение трех рабочих дней с даты получения товара/совокупности товаров продавца/оказания услуг доставки/оказания услуг, включенных в тестовый заказ.

В этой связи ФИО2, чтобы стать продавцом, должна была пройти процедуру регистрации, исходя из Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного Положения, регистрируясь на сайте, продавец предоставляет согласие на обработку персональных данных своих работников, агентов, представителей в целях и в порядке, предусмотренных "Политикой" обработки персональных данных Маркетплейс, размещенной на сайте по адресу: https://megaraarket.ru/policy/ ("Политика"). Если продавец не согласен с условиями обработки персональных данных, указанными в "Политике", он не имеет права использовать сайт Маркетплейс и осуществлять регистрацию.

Регистрируясь на сайте и создавая личный кабинет, пользователь должен предоставить информацию, предусмотренную пунктом 2.1.3 Положения, о том, что: является юридическим или индивидуальным предпринимателем, созданным и зарегистрированным надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, или является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (самозанятый) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.11.2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"; у него нет просроченной задолженности по налогам, сборам или иным обязательным платежам в пользу каких-либо государственных органов и внебюджетных фондов, составляющей более 25% активов пользователя согласно его финансовой отчетности за последний платежный период: он не находится в процессе ликвидации или банкротства и в отношении него не было подано соответствующих требований в российских арбитражных судах; деятельность пользователя не была приостановлена в соответствии с законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации: он соблюдает все применимые положения применимого законодательства, включая, если применимо, законодательство о защите прав потребителей; пользователь осведомлен о возможности дальнейшего размещения на сайте информации, предоставленной им при регистрации на сайте, с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором, и соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, а также о предусмотренной действующим законодательством ответственности за предоставление пользователем недостоверных и неполных сведений о себе, в связи с чем партнер подтверждает, что предоставил достоверную и полную информацию о себе по предлагаемым вопросам и обязуется поддерживать эту информацию в актуальном состоянии; пользователь получил все корпоративные одобрения, а также все согласования и разрешения государственных органов, органов местного самоуправления и иных третьих лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами необходимы для заключения договора пользователем и исполнения обязательств, предусмотренных таким договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения, в случае регистрации продавца на сайте посредством страницы по адресу: https://megarnarket.ru/info/partners/, Маркетплейс направляет по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомление с проверочным кодом, который продавец должен ввести в интерфейсе на сайте для создания личного кабинета, после чего задает пароль для своего личного кабинета (пункт 2.2.2), а потом создает личный кабинет путем нажатия на кнопку "создать личный кабинет" в интерфейсе сайта. На данном этапе личному кабинету продавца, доступному к использованию в тестовом режиме, присваивается уникальный код (пункт 2.2.3).

После завершения продавцом процедуры регистрации на сайте и проверки Маркетплейс предоставленных продавцом сведений и документов, если продавец проинформирован о необходимости их предоставления и получил соответствующее уведомление в личном кабинете, Маркетплейс вправе создать для продавца уникальную учетную запись (пункт 2.2.4).

Для одного продавца может быть создана одна уникальная учетная запись. Создание более одной учетной записи для одного продавца осуществляется только с согласия Маркетплейс (пункт 2.2.5).

В остальных случаях регистрации продавца на сайте, за исключением указанного в пункте 2.2.1 Положения, после завершения продавцом процедуры регистрации на сайте и проверки Маркетплейс предоставленных продавцом сведений и документов, Маркетплейс в случае принятия решения о создании уникальной учетной записи продавца направляет по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомление, содержащее логин и пароль для доступа к учетной записи продавца, а также ссылку на страницу сайта, на которой размещен функционал, необходимый для активации личного кабинета (пункт 2.2.6).

Пользователю, получившему уведомление о создании учетной записи, может быть предоставлена возможность активации личного кабинета (пункт 3.1).

Если пользователь предоставляет неверную информацию и (или) документы, и (или) заверения, или у Маркетплейс есть основания полагать, что предоставленная пользователем информация и (или) заверения неполны или недостоверны, Маркетплейс имеет право отказать пользователю в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета. Маркетплейс оставляет за собой право требовать от пользователя подтверждения данных, указанных при регистрации, и запрашивать в связи с этим в любой момент подтверждающие документы и (или) дополнительные сведения, непредоставление которых может быть приравнено к предоставлению недостоверной информации и повлечь отказ в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.2, 3.3).

В случае, если данные пользователя, указанные в предоставленных им дополнительных документах и (или) сведениях, не соответствуют данным и (или) сведениям, указанным при регистрации на сайте, Маркетплейс вправе отказать пользователю в активации, а если активация была совершена, - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.4).

Таким образом, в качестве условий допуска к продаже товаров предусмотрено предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Таким образом, именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за соблюдение механизма регистрации продавцов на сайте.

Согласно сведениям ООО "Маркетплейс" при регистрации в личном кабинете ФИО2 ИНН <***> указаны иной номер мобильного телефона, иной адрес электронной почты, банковские реквизиты АО «Альфа-Банк, которые никогда ей не принадлежали.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что действия при регистрации личного кабинета от имени ФИО2 на сайте и заключению договора с ответчиком производились уполномоченным ФИО2 ИНН <***> лицом, ответчиком не представлены. Так же не представлены достоверные неопровержимые доказательства своевременности и достаточности принятых мер по защите от доступа на торговую интернет-площадку неустановленных лиц под видом продавцов ООО «Маркетплейс».

При таком положении дела суд пришел к правильному выводу, что ответчик ООО «Маркетплейс» самоустранился от проверки информации, предоставленной от имени ФИО2, в результате чего на сайте ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация о продавце ФИО2 ИНН <***>.

Данное обстоятельство в силу положений абзаца 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей влечет за собой ответственность владельца агрегатора за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о продавце. По настоящему договору потребитель заявил о намерении заключить договор и оплатил товар, получив товарный чек, то есть, для него договор является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку контента, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такая презумпция не может преодолевать обязанностей ООО «Маркетплейс» по проверке, предоставляемой ему информации о продавце, которая им публикуется в общем доступе и способна ввести в заблуждение неопределенный круг лиц, там более, что такая проверка предусмотрена собственными локальными актами агрегатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком по делу основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, устранение ответственности агрегатора за убытки, причиненные потребителю, данной нормой предусмотрено лишь в случае предоставления неизмененной информации о товаре, тогда как информация о продавце, отраженная на сайте ООО «Маркетплейс», в любом случае должна быть достоверной. Тот факт, изменяется она агрегатором или не изменяется, не может влиять на право потребителя взыскивать причиненные ему опубликованием недостоверной информацией о продавце убытки.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Истец намеревался приобрести на торговой площадке Маркетплейс указанный товар, общей стоимостью 93 050 руб., перечислил денежные средства, которые ему впоследствии возвращены.

В обоснование размера убытков истцом приведена стоимость аналогичного товара Мотоцикла Кросс Motoland FX 300 NC (ZS182MN) синий, на сайте ООО «Маркетплейс» - 459 888 руб., размер его убытков составил сумму равной разнице между ценой товара на рынке на день вынесения решения – 459 888 руб. и ценой товара установленной договором – 93 050 руб., т.е. 366 838 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался скриншотами, представленными истцом и содержащими предложения продавцов. Факт подорожания ранее приобретенного истцом товара ответчиком ООО «Маркетплейс» не оспорен; доказательства, свидетельствующие об иной средней стоимости спорного товара им не представлены.

Соответствующим правом на предоставление подобного рода доказательств, в частности, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Поскольку предварительно заказанный на торговой площадке агрегатора ООО «Маркетплейс» и оплаченный товар истцу передан не был, денежные средства ответчиком возвращены покупателю, цена на товар существенно возросла, на стороне истца возникли убытки, связанные с изменением цены товара, которые подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс», допустившего нарушение прав потребителя. Из приведенных выше норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков в пользу потерпевшего могут быть взысканы как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем суждение ООО «Маркетплейс» об обратном судебной коллегией признается несостоятельным, противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении данного дела установлено, что ООО «Маркетплейс» как владелец агрегатора допустил размещение на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о реализации продавцом товаров и, как было указано выше, ООО «Маркетплейс» предоставил потребителю недостоверную информацию, в результате чего потребитель не смог реализовать принадлежащие ему права, то есть, ООО «Маркетплейс» допустило нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, решение в указанной подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем в силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не находит,

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано выше, требования истца в данной правовой ситуации обусловлены предоставлением ответчиком – владельцем агрегатора ненадлежащей информации о товаре и о продавце.

Ответственность владельца агрегатора, который продавцом товара не является, как указано выше, за ненадлежащую информацию, установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей в виде возмещения потребителю убытков, обусловленных предоставлением неполной и недостоверной информации о товаре и продавце.

К числу субъектов, несущих ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, владелец агрегатора не относится, а доводы стороны истца об ином основаны на ошибочном толковании норм права. Более того, как следует из претензии, направленной в адрес ООО «Маркетплейс», истец выражал просьбу об исполнении условий договора купли-продажи, то есть о передаче товара, соответственно, учитывая, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом, оснований для применения меры ответственности в виде неустойки за не передачу товара, не имеется.

При этом коллегия учитывает, что предварительно уплаченная за товар сумма возвращена потребителю в день оформления заказа.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 188 419 руб. ((366 838 + 10 000) х 50 %). Учитывая, что судом первой инстанции взыскан штраф с ответчика в размере 217 729 рублей 75 копеек, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, определив ко взысканию штраф в размере 188 419 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив завышенный штраф.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание нарушение права потребителя, уклонение ответчика от возмещения убытков, а также то обстоятельство, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от обязанности уплаты штрафа, несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика и продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов в неотмененной и неизмененной части не опровергает. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Омска от 24.12.2025 отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа.

Во взыскании неустойки отказать. Уменьшить штраф до 188 419 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Омска от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи