Решение № 12-10/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №12-10/2017
РЕШЕНИЕ

г. Камешково 20 февраля 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 13 января 2017 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 13 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Камешковский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что был согласен с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако инспектор ГИБДД, составив акт № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически данного освидетельствования не проводил. Обратил внимание на отсутствие в указанном акте времени составления, а также времени проведения освидетельствования. Отметил, что в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД С.В.А. не указан второй свидетель, время проведения освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что свидетель Ш.С.А., допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, фактически участия в оформлении административного материала не принимал. Помимо этого Ш.С.А. не представил доказательств обоснованности остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также того, что ФИО1 при оформлении административного материала сообщил о якобы имевшем место факте употребления им ..... Полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения голословны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, признаков алкогольного опьянения у него не имелось, правила дорожного движения он не нарушал. Утверждает, что инспектор ГИБДД посоветовал ему отказаться от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сообщив, что впоследствии ФИО1 может пройти его по собственной инициативе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указывал, что О.Д., который может опровергнуть вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, в Дата обезл. бесследно исчез, сведений о его месте нахождения не имеется. Отметил, что свидетель Ш.С.А. на месте составления протокола с ним бесед не проводил, поэтому утверждения указанного свидетеля о признании ФИО1 в употреблении .... не соответствуют действительности. Утверждал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал лишь «не согласен», имея в виду несогласие с направлением на медицинское освидетельствование. Слово «отказываюсь» инспектор вписал в соответствующую графу акта после его составления. Отказ от направления на медицинское освидетельствование объяснил тем, что ехал с работы, устал, был остановлен сотрудником ГИБДД в ночное время. При этом какого либо давления на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. Просил не лишать его водительского удостоверения, пояснив, что оно необходимо ему в работе.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезл. в 01 час 45 минут на 245 км + 800 м автодороги «Москва - Уфа», ФИО1, управлявший автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, впоследствии не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования лица).

В связи с тем, что ФИО1 не пожелал пройти освидетельствование на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), от которого также отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в присутствии двух понятых К.Д.П., И.Л.Е.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями понятых К.Д.П., И.Л.Е. (л.д. 5, 6), объяснениями данными сотрудником ГИБДД Ш.С.А. у мирового судьи.

Помимо этого, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 67-68) ФИО1 у мирового судьи подтвердил факт отказа от освидетельствование на состояние опьянения, а также факт отказа от направления на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, скреплен подписью свидетеля Ш.С.А.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Как усматривается из акта .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически Дата обезл. освидтельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения указанной процедуры, о чем имеются соответствующая отметка в акте. При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее акт и протокол об административном правонарушении обоснованно не внесло в указанные документы время освидетельствования.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения опровергаются актом ...., в котором имеется отметка ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования. Указанный акт подписан ФИО1 при этом каких отметок о поступивших от ФИО1 замечаниях и возражениях не содержит.

Помимо этого данный акт скреплен подписями понятых К.Д.П., И.Л.Е. Из объяснений указанных лиц усматривается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в их присутствии.

Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи ФИО1 на вызове в судебное заседание О.Д. не настаивал, в связи с чем судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие О.Д.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, при отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просил не лишать его права управления транспортными средствами, указав что водительское удостоверение необходимо ему для доставки запасных частей для автомобилей из ..... При этом ФИО1 пояснил, что работает в автосервисе, иждивенцев не имеет, ограничения по трудоустройству, в том числе и по состоянию здоровья отсутствуют. Указанные доводы с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, опасности его деяния для интересов государства и общества не могут повлечь освобождение ФИО1 от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 13 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю. Титов