Апелляционное постановление № 22К-2312/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22К-2312/2018

Судья: Гоголева С.В. Материал № 22-2312


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Дмитриенко Е.А.

обвиняемого Г.М.А.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г.М.А. и его защитника - адвоката Сармина С.П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 31 мая 2018 года, которым Г.М.А., родившемуся <дата> в <адрес> ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июля 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.М.А., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриенко Е.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сармин С.П. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не в полной мере были учтены следующие обстоятельства: личность Г.М.А. полностью установлена, он имеет постоянное место проживания в <адрес>, состоит в фактическим брачных отношениях и имеет на иждивении двух малолетних детей, крепкие социальные связи, страдает рядом тяжелых заболеваний, таких как туберкулез и язва желудка, в связи с чем нуждается в постоянном лечении, которое невозможно обеспечить в условиях СИЗО, не собирается скрываться от органов следствия и будет по первому требованию являться для проведения следственных действий и судебных заседаний, не намерен оказывать давления на потерпевшего по данному уголовному делу и иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что доводы следователя ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить;

- обвиняемый Г.М.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с предъявленным ему обвинением. Полагает, что следственные действия, проведенные с его участием, которые являются доказательством его причастности к инкриминируемомоу ему преступлению, были произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения, при этом каких-либо иных доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлено. Обращает внимание, что у него имеется гражданская супруга и двое малолетних детей, при этом полагает, что отсутствуют данные указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Г.М.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Г.М.А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении Г.М.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Г.М.А., который не имеет постоянного источника дохода, а также регистрации на территории РФ, не является гражданином РФ, имеет неснятую и непогашенную судимость, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Г.М.А. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Г.М.А.

Доводы обвиняемого о нарушениях закона, допущенных при проведении следственных действий с его участием, не могут быть приняты во внимание, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии процесса недопустимо.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Г.М.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Г.М.А., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.М.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Г.М.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 31 мая 2018 года, которым Г.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья