Апелляционное постановление № 22К-2222/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

Судья первой инстанции – Мосов Д.О. № 22к-2222/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

помощника судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Н.Х. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2024 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.Н.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области К.Г.И. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.Н.Х. от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области К.Г.И. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.Н.Х. от 15 августа 2023 года, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению названной жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.Н.Х. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным, затрудняющим его доступ к правосудию. Ссылается, что по материалу доследственной проверки № 382пр-23 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно отменялись. Указывает, что сотрудниками СУ СК не выполняются поручения, данные при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять к производству его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутск Куроптевой Ю.Н. поступили возражения, в которых она просила оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Винокурова Н.Л. согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, судья в ходе подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Изучив в ходе в судебном заседании содержание жалобы и представленные в распоряжение суда материалы суд пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к производству жалобы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2024 года отменено постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 от 20 апреля 2024 года, решение по заявлению М.Н.Х. не принято. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как согласно разъяснениям, приведенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы следует, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, с учетом давности поданного заявления и времени проводимой по нему проверки, суд первой инстанции должен был истребовать материалы доследственной проверки № 382 пр-23 от 15 августа 2023 года, проверить указанные обстоятельства, после чего дать оценку доводам заявителя, в том числе, и о длительном бездействии должностных лиц, на что он также указал в своей жалобе.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с направлением материалов в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя М.Н.Х. отменить, материалы направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова