Апелляционное постановление № 22К-5890/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-118/2025

Судья Силетских О.А. Материал <данные изъяты>к-5890/2025

50RS0<данные изъяты>-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 03 июля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием прокурора Кремс Д.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.о. Подольск Р.А.А., выразившееся в непринятии мер процессуального характера к начальнику Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.о. Подольск Р.А.А., выразившееся в непринятии мер процессуального характера к начальнику Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по непринятию решения по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы, поскольку жалоба заявителя с аналогичными доводами была рассмотрена Подольским городским судом <данные изъяты><данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию или со стадии судебного разбирательства, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ<данные изъяты>, и другой жалобе, поданной ранее, имеются различные даты их подписания заявителем, в связи с чем, на разные даты подачи жалоб применялся уголовно-процессуальный закон, действующий на иное время производства соответствующего процессуального действия, что не было учтено судом при вынесении постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда полностью соответствует вышеуказанному положению закона. Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействия начальника УМВД России по г.о. Подольск Р.А.А., выразившееся в непринятии мер процессуального характера к начальнику Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по непринятию решения по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по аналогичной жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.о. Подольск Р.А.А., выразившееся в непринятии мер процессуального характера к начальнику Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по непринятию решения по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку доводы заявителя уже были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения жалобы, не имелось, и иных доводов, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, жалоба не содержала.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя следует признать необоснованными, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении судебного материала.

Председательствующий Е.В. Тюкина