Решение № 12-114/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-114/2017

дело № 12 – 114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Фирсова Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ПЛВ от 30 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ПЛВ от 30 мая 2017 года № должностное лицо – заместитель директора по административно-хозяйственной части ГАПОУ «Педколледж» <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, просит суд об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 07 сентября 2017 года доводы жалобы поддержал, указывая, что до настоящего времени ФИО1 в единой информационной системе не размещена полная информация о закупках (извещение о закупке, протоколы к договорам энергоснабжения и тепловой энергии). Тем не менее полагал, что не размещение указанной информации не причинило вред, не повлекло тяжких последствий, не представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит основания для отмены вынесенного постановления, при этом исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ст. ст. 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституции РФ и законы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ (ред. от 07 июня 2017 года) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Как следует из части 12 статьи 4 Закона о закупках, протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Таким образом, размещение указанной информации является обязанностью юридического лица, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Педагогический колледж» <адрес> (далее ГАПОУ «Педколледж» <адрес>) является юридическим лицом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

21 декабря 2016 года между ГАПОУ «Педколледж» <адрес> и ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» заключены договор энергоснабжения № со сроком действия до 31 декабря 2019 года и договор снабжения тепловой энергии в горячей воде со сроком действия до 31 декабря 2017 года.

Между тем, в нарушение требований Закона о закупках, извещение о закупке, протоколы к договорам от 21 декабря 2016 года на официальном сайте Российской Федерации не размещены, что и послужило основанием для возбуждения прокурором <адрес> дела об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем и основанием для привлечения УФАС по <адрес> к административной ответственности по указанной статье должностного лица – заместителя директора по административно-хозяйственной части ГАПОУ «Педколледж» <адрес> ФИО1, в чьи полномочия в соответствии с приказом № от 11 января 2016 года «О назначении специалиста, ответственного за осуществление закупок», пунктом 2.8. должностной инструкции входит своевременное размещение информации о закупках.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, материалами дела о административном правонарушении, которым административным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 административным органом не нарушена, отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ФИО1 правонарушение противоречит целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках, а так же принципу информационной открытости закупочной деятельности, установленному частью 1 статьи 3 Закона о закупках. Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, обоснованно не установлено административным органом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что понятие малозначительности административного правонарушения является оценочным, применяется судом в исключительных случаях исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, оценка правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы административным органом.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ПЛВ от 30 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: