Апелляционное постановление № 10-1069/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-643/2023

Дело № 10-1069/2024 Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боровинской А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применение положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок три года, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком три года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применение положений части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на десять месяцев 22 дня,

4) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применение положений части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год три месяца 09 дней,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания за каждое в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу – срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвоката Боровинской А.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения имущества ВВН с причинением ему значительного ущерба в размере 13000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения имущества ЦЮВ с причинением ему значительного ущерба в размере 28860 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не в полной мере учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно мнение потерпевшего ВВН, который не настаивал на назначении ему строгого наказания, полное возмещение ущерба потерпевшему ВВН, отсутствие у него официального места работы.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Государственный обвинитель ППА в возражениях на апелляционную жалобу находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Указывает, что в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.

Считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому преступлению по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации а выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованы и аргументированы. Все положенные в основу приговора доказательства признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными.

Полагает, что суд при назначении наказания учёл все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовного законодательства.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, возражения стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, согласился с предъявленным обвинением. Более того, исследованные в судебном заседании показания осужденного данные в ходе предварительного следствия, где ФИО1 подробно описал обстоятельства, при которых он совершил инкриминируемые ему преступления, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемым преступлениям.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших ВВН, ЦЮВ и свидетелей АТМ, КИМ ГВЕ по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено место совершения преступления – бытовой модуль расположенном в парке «Притяжение» по <адрес>, а также установлено отсутствие УШИ «Makita» и перфоратора «Triger», изъяты следы рук на светлых дактилопленках и след обуви на темной дактилопленке; протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства: копии паспорта на перфоратор «Triger»; протоколом изъятия, согласно которого в магазине «Победа» по <адрес> изъято: копия договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ода, копия товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ААГ изъято: копия договора комиссии №-МЧ19-0003467 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-МЧ19-0001249 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: копии договора комиссии №-МЧ19-0003467 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят электроинструмент: <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: электроинструменты <данные изъяты> принадлежащих ВВН; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления, согласно которого ЦЮВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, тайно похитило его имущество, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 29 960 рублей; протоколом осмотра места происшествия – в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия — <адрес> три следа рук, пригодны для идентификации личности; протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 изъяты образцы пальцев рук и ладонных поверхностей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размерами 36*73 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ГВЕ изъято УШМ «Stern» и обои в количестве 14 рулонов; протоколом осмотра документов и предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: копии выписки товара № МГ-003724 от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступлений ФИО1, тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по факту тайного хищения имущества потерпевших ВВН, ЦЮВ по каждому как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел: явку с повинной, выразившуюся в добровольном письменном сообщении лица о совершенном им преступлении с его чистосердечным признанием по преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении <данные изъяты> (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), <данные изъяты>, полное возмещение ущерба потерпевшему ВВН и частичное возмещение ущерба ЦЮВ

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления при рецидиве преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом сведений о его личности, характера и обстоятельств совершенного каждым из них преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом выполнены, выводы о применении в отношении осужденного части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенных осужденному наказания по преступлениям, за которые он осуждён, не имеется.

Наказание ФИО1 с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено правильно. С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 окончательного наказания применены верно.

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившему два умышленных преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, судом правильно определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции правильно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, у осужденного на иждивении имеются двое малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством должно признаваться наличие у виновного малолетних детей, а не несовершеннолетних, как указано в обжалуемом приговоре.

Кроме того, правильно установив, что ФИО1 полностью возместил ущерб потерпевшему ВВН и частично возместил ущерб ЦЮВ суд не сослался на пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено данное обстоятельство, смягчающее наказание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на пункт «к» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания и правильно указать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалоб осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья