Решение № 2-847/2019 2-847/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-847/2019

дело №2-847/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРГ к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

СРГ обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон» приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 73 427 рублей, стекло за 1 819 рублей, крышка за 582 рубля, полис Защита покупки за 8 811 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон был предоставлен в магазин по месту покупки, однако, телефон для проведения проверки отказались принять.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

За изготовление заключения истцом оплачено 18 500 рублей.

Поскольку в телефоне возникли недостатки в течение 15 дней со дня передачи телефона истцу, последний вправе требовать расторжения договора и взыскании с ответчика стоимости телефона.

При покупке телефона истцом приобретены сопутствующие товары: стекло за 1 819 рублей, крышка за 582 рубля, полис Защита покупки за 8 811 рублей, всего на сумму 11 212 рублей.

Истец просит: взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу:

73 427 рублей - стоимость телефона;

неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 73 427 рублей * 1% * количество дне просрочки с ДД.ММ.ГГГГ;

11 212 рублей - убытки на приобретение сопутствующих товаров;

18 500 рублей - убытки на оплату стоимости экспертизы;

5 000 рублей - компенсацию морального вреда;

штраф за неисполнение требований потребителя;

15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец СРГ, представитель третьего лица АО «Альфа страхование» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ИИМ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖЯР в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> (№) по цене 73 427 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, указав, что в телефоне имеется недостаток: периодически не работает видеокамера. Истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 73 427 рублей, а также компенсировать убытки на приобретение сопутствующих товаров: стекло за 1 819 рублей, крышку за 582 рубля, полис Защита покупки за 8 811 рублей

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли в смартфоне <данные изъяты> (№), какие-либо недостатки, дефекты?

2. Какова причина возникновения недостатков, дефектов? Является ли причина возникновения недостатков, дефектов производственной либо эксплуатационной?

3. Подлежат ли выявленные недостатки, дефекты устранению?

4. Каковы способы и стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, «в предъявленном к экспертизе смартфоне <данные изъяты>; электронный идентификационный номер аппарата IMEI: №; на момент проведения экспертизы выявлен дефект модуля основной камеры, вследствие которого смартфон находится в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет своё функциональное назначение.

По результатам осмотра, диагностики и тестирования предъявленного к экспертизе смартфона <данные изъяты>; электронный идентификационный номер аппарата IMEI: №; учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов постороннего вмешательства, действий третьих лиц, внешнего воздействия, сделан вывод, что неисправность модуля основной камеры возникла вследствие производственного дефекта.

Для устранения выявленного дефекта модуля основной камеры в предъявленном к экспертизе смартфоне <данные изъяты>; электронный идентификационный номер аппарата IMEI: №; необходим восстановительный ремонт - замена утратившей работоспособность детали (модуль основной камеры) - блочный ремонт.

Для устранения выявленного дефекта модуля основной камеры в предъявленном к экспертизе смартфоне <данные изъяты>; электронный идентификационный номер аппарата IMEI: №; необходим восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по состоянию на дату составления заключения, составляет с учетом округления: 6 300 (шесть тысяч триста) рублей».

Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостаткам; истец обратился с требованием об отказе от договора в течение пятнадцати дней со дня передачи ему некачественного товара, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар сумы в размере 73 427 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что дополнительно к товару были приобретены сопутствующие товары: стекло за 1 819 рублей, крышка за 582 рубля, полис Защита покупки за 8 811 рублей, всего на сумму 11 212 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, учитывая, что дополнительно приобретенные товары и услуга страховки не могут быть использованы без основного товара, который подлежит возврату обратно продавцу, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение сопутствующих товаров и страховку в размере 11 212 рублей являются для истца убытками, которые подлежат возмещению с ответчика в силу закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 637,14 руб. (73 427 х 1% х182 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст.333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере цены товара - 73 427 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не представил товар для проверки качества, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудник ответчика проигнорировал обращение истца о принятии товара на проверку качества.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 033 рубля ((73 427 + 11 212 + 73 427 + 2000) /2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца до вынесения решения, однако, этого не сделал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 500 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому несение указанных расходов обоснованно.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 661,32 руб. (4361,32 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования СРГ к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу СРГ уплаченную за товар денежную сумму в размере 73 427 рублей; убытки 11 212 рублей, неустойку 73 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 80 033 рубля; расходы на досудебное заключение 18 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Обязать СРГ после исполнения ответчиком в отношении него решения суда возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфоне <данные изъяты> (№).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 661,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.