Решение № 12-218/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело № 12-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе Н. – защитника Общества с ограниченной ответственностью «Орион» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от ....,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от .... Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В жалобе защитник Н.. постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении составлен неверно, в связи с чем является недопустимым доказательством, в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, проверка ООО «Орион» проведена с грубыми нарушениями законодательства. Утверждает, что законных оснований для проведения проверки юридического лица не имелось, законный представитель либо иной представитель при осмотре помещений и аресте товаров ООО «Орион» отсутствовал, бармен П. в силу закона законным представителем юридического лица не является. Должностное лицо Е.М. в одно и то же время участвовала в нескольких процессуальных действиях, что невозможно и свидетельствует о недопустимости полученных доказательств. Административный орган в нарушение положений ст. 25.15 КоАП РФ неверно обозначил в извещении субъекта ответственности, чем нарушил процессуальные права ООО «Орион». Факт продажи пива в потребительской упаковке без маркировки материалами дела не подтверждается, маркировка на товаре, приготовленном для продажи, имелась.

В судебное заседание законный представитель ООО «Орион» Д. и защитник ООО «Орион» Н. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

По правилам ст.ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также защитника юридического лица. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Орион» Д. и защитника Н.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения должностного лица Е.М., пояснившей, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Орион» был составлен по факту допуска к продаже пива в потребительской упаковке в ассортименте без маркировки, и полагавшей об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, .... в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут в предприятии общественного питания «....», расположенного по адресу: г. Котлас, ул. ...., д. ...., ООО «Орион» в нарушение требований п. 1 ч. 4.1 ст. 4, п.п. 1-5 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881 (далее – Технический регламент ТС 022/2011), ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) допустило в продажу пиво в потребительской упаковке в ассортименте без маркировки: пиво «....» по цене .... рублей за бутылку (9 бутылок по 1 литру), пиво «....» по цене .... рублей за бутылку (2 бутылки по 1 литру), пиво «....» по цене .... рублей за бутылку (4 бутылки по 1 литру), пиво «.... по цене .... рублей за бутылку (4 бутылки по 1,5 литра), пиво «....» по цене .... рублей за бутылку (4 бутылки по 1,5 литра), пиво «....» по цене .... рублей за бутылку (4 бутылки по 1 литру). Маркировка с информацией о товаре и изготовителе отсутствует, нет сведений о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения. Иные сведения, предусмотренные п. 1 ч. 4.1 и п. 13 ч. 4.4 ст. 4 Технического регламента ТС № 022/2011 не доводятся до потребителей любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

В силу требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

По правилам ч. 3 ст. 18 указанного Федерального закона на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учётом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

При реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объёме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Требования к маркировке упакованной пищевой продукции указаны в ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента ТС 022/2011).

В силу требований пунктов 1-5 части 4.12 Технического регламента ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать её сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице. В случае, если площадь большей стороны потребительской упаковки пищевой продукции не превышает 10 квадратных сантиметров, сведения, предусмотренные пунктом 2 (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи) и подпунктами 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую потребительскую упаковку, или в каждую транспортную упаковку, либо прилагаемый к каждой потребительской упаковке или к каждой транспортной упаковке. При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикреплённой к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата её изготовления, срок её годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путём нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Допустив .... в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут в предприятии общественного питания «....» по адресу: г. Котлас, ул. ...., д. ...., оборот алкогольной продукции (пива) в потребительской упаковке без маркировки и такая маркировка обязательна, ООО «Орион» совершило указанное административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «Орион» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ООО «Орион» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом ареста, справкой помощника Котласского межрайонного прокурора о результатах проверки деятельности бара «....» ООО «Орион», протоколом об административном правонарушении.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Орион» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учёт ..... Основным видом деятельности общества является розничная торговля напитками в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности - подача напитков.

Доводы жалобы защитника Н. о том, что должностным лицом при проведении проверки в отношении ООО «Орион» были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что проверка ООО «Орион» проводилась помощником Котласского межрайонного прокурора в связи с поступившим обращением гражданина в отношении деятельности бара «....» ООО «Орион». Должностное лицо Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора участвовало в проведении проверки на основании требования прокурора ....-.... от .....

Пунктом 3 ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Таким образом, факт нарушения должностным лицом Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Федерального закона № 294-ФЗ подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашёл.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от .... составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из данного протокола осмотра видно, что он составлен с участием сотрудника предприятия общественного питания – продавца П., которая, с учётом приведённой выше нормы, отвечает требованиям понятия «иной представитель юридического лица», и двух понятых, содержит необходимую информацию. Копия протокола П. вручена, о чём свидетельствует её подпись, при этом замечаний относительно содержания протокола П. не выразила.

Невручение законному представителю ООО «Орион» протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений не свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением закона. Утверждение защитника Н.. об обратном основано на неверном толковании закона.

Протокол ареста товаров составлен с применением фотосъёмки в присутствии продавца П. и двух понятых и был подписан ими в соответствии с требованиями закона. Копия данного процессуального документа П. вручена.

Из материалов дела следует, что в проверке деятельности предприятия общественного питания «....» ООО «Орион» .... принимали участие: помощник Котласского межрайонного прокурора Рудецкая О.И., главный специалист-эксперт ФИО1, начальник ОИАЗ ОМВД России «Котласский» Г., заместитель начальника ОИАЗ ОМВД России «Котлаский» Щ.Е., о/у ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» М., Щ.С., Е.Н., ст. УУП ОМВД России «Котлаский» Л. Протокол осмотра помещений, составленный ст. УУП ОМВД России «Котласский» Л., в котором в качестве иного лица, принимавшего участие в осмотре, указана Е.М., не свидетельствует о том, что протокол осмотра помещений, составленный должностным лицом Е.М., является недопустимым доказательством, поскольку осмотр Е.М. и Л. в помещении предприятия общественного питания «....» проводился в одно и то же время – с .... часов .... минут до .... часов .... минут.

Отсутствие во втором абзаце установочной части обжалуемого постановления сведений об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Из текста описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления чётко усматривается, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, является ООО «Орион». Более того, мировым судьёй .... вынесено определение, которым данная описка устранена, что согласуется с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, при этом содержание постановления не изменилось.

Довод защитника Н. о том, что должностное лицо нарушило процессуальные права юридического лица, поскольку адресовало извещение о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «Орион», является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Таким образом, извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Орион» правомерно адресовано должностным лицом законному представителю ООО «Орион».

Содержание извещения изложено чётко и с достаточной ясностью. Данное извещение уполномоченным представителем ООО «Орион» получено ...., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 33). В случае возникновения сомнений относительно субъекта, которому адресовано извещение о составлении протокола, законный представитель ООО «Орион» не был лишён возможности уточнить необходимую информацию по телефону, указанному в извещении, либо непосредственно обратиться в Котласский межтерриториальный отдел Роспотребнадзора.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Орион» составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, подлежащие обязательному указанию в нём, содержатся. Событие правонарушения и сведения об ООО «Орион» как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Протокол об административном правонарушении содержит указание на статью, предусматривающую ответственность за вменяемое ООО «Орион» правонарушение – ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Копия протокола ООО «Орион» направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В постановлении мировой судья квалифицировал действия ООО «Орион» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ как оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и нанесение информации обязательны.

В то же время, оборот табачных изделий без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и нанесение информации обязательны, а также оборот алкогольной продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если нанесение такой информации обязательно, должностным лицом ООО «Орион» в вину не вменялись, поэтому подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что мировой судья признал юридическое лицо виновным в продаже пива в потребительской упаковке в ассортименте без маркировки, также является несостоятельным.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, юридическое лицо привлечено к ответственности за допуск в продажу пива в потребительской упаковке в ассортименте без маркировки.

Как указывалось выше, основным видом деятельности ООО «Орион» является розничная торговля напитками в специализированных магазинах. Пиво в бутылках в торговом зале предприятия общественного питания «....», являющемся публичным помещением, было выставлено на обозрение покупателям, на каждом виде пива указано его наименование и цена, что свидетельствует о нахождении товара на реализации покупателям, то есть товар допущен к продаже.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ООО «Орион» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Фактически в жалобе защитник Н. настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать её субъективное мнение и оценку описываемых ею событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Орион» в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Орион» по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Мировым судьёй были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

Постановление о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Орион» в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путём исключения из него выводов о том, что ООО «Орион» совершило оборот табачных изделий без нанесения маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и нанесение информации обязательны, а также оборот алкогольной продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если нанесение такой информации обязательно, без снижения назначенного ООО «Орион» наказания, поскольку оно назначено правильно в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является минимальным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области .... в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» изменить.

Исключить из постановления выводы о том, что ООО «Орион» совершило оборот табачных изделий без нанесения маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и нанесение информации обязательны, а также оборот алкогольной продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если нанесение такой информации обязательно.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области .... в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» оставить без изменения, а жалобу защитника Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова