Решение № 12-218/2017 12А-218/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-218/2017

№ 12а-218/2017


РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О. подал через мирового судью жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что его вина во вменённом правонарушении отсутствует.

В судебном заседании Ф.И.О. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Ф.И.О. и представители ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на перекрёстке проспекта Советских космонавтов и <адрес> в городе Архангельске, Ф.И.О., управляя автомобилем SsangYongActyon, государственный регистрационный знак к202км/29, не уступил дорогу автомашине 384203, государственный регистрационный знак к003мо/29, под управлением Ф.И.О., имеющей нанесённые специальные цветографические схемы с одновременно включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с п. 1.2 ПДДРФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ф.И.О., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, но не исполнил свои обязанности водителя (п. 1.3 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Ф.И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., справкой о ДТП, копиями путевого листа, карты вызова скорой медицинской помощи.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Ф.И.О. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Место столкновения транспортных средств отражено в схеме места совершения административного правонарушения, в момент составления которой Ф.И.О. был с ней согласен, о чём собственноручно расписался.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о том, что автомобиль под управлением Ф.И.О. двигался с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, являются последовательными и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, основания сомневаться в данных ими показаниях отсутствуют.

В свою очередь, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О. обоснованно оценены мировым судьёй критически, поскольку они противоречат приведённым выше доказательствам, а также противоречат его же показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, но полностью повторяют позицию Ф.И.О. по делу. Такое совпадение не случайно.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ф.И.О., ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Ф.И.О. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

По собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами, Ф.И.О. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие у автомобиля скорой медицинской помощи включённого специального звукового сигнала не ссылался, собственноручно написав, что звукового сигнала не слышал.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Ф.И.О., указав, почему одни из доказательств были приняты во внимание, а другие отклонены.

Заявленное Ф.И.О. мировому судье ходатайство о назначении автотехнической экспертизы мировым судьёй рассмотрено.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ мировой судьи вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил. Доводы, по которым мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы в определении и не вызывают сомнений.

В жалобе Ф.И.О. предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, оценить представленные доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Поэтому ссылки Ф.И.О. на нарушение правил дорожного движения водителем Ф.И.О. подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ф.И.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Ф.И.О. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов