Решение № 2-2139/2021 2-2139/2021~М-1674/2021 М-1674/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2139/2021

Дело № 2-2139/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик под расписку взял у истца в долг денежные средства в размере 110000 руб. Длительное время каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, им не предпринималось, выплата денежных средств, указанных в расписке, до настоящего времени истцу не произведена.

В результате неисполнения обязательств по возврату суммы займа, истец понес значительные убытки, поскольку вынужден обращаться в адрес ответчика.

Данные обращения причиняют ему нравственные страдания, так как он вынужден постоянно кого-то просить, несмотря на свое права, предоставленные законодательством. Свои моральные страдания он оценивает в 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 808, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15750 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Также не отрицал, что денежные средства в размере 110000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически он не передавал ответчику, указанная сумма являются задолженностью за проживание и оплату ЖКУ. Кто написал расписку, ответчик или его дочь, он не видел.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку фактически каких-либо денежных средств истец в долг ответчику не передавал, расписку она не писала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной суду истцом долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 110000 руб., обязалась вернуть предоставленную денежную сумму в течение 12 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за просрочку составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон возлагает на заимодавца обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на условия подписанного между сторонами письменного договора займа (долговой расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 взяла у истца денежные средства в размере 110000 руб.

Так, предоставленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является долговым обязательством, вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не отрицалось самим ФИО1, по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, в связи с чем данная сделка является безденежной.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства являются долгом ответчика по другим заключенным договорам, в частности, договорам найма жилого помещения, не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились заемные отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение того факта, что именно ответчик собственноручно подписал расписку, либо данная расписка была подписана иным лицом, уполномоченным от имени ФИО3 на подписание договора займа, согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

Истец также в свою очередь в подтверждение займа ссылается на аудиозапись беседы с ответчиком, где, как утверждал ФИО1, ФИО3 признавала существование заемного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Вместе с тем, из представленной суду аудиозаписи не предоставляется возможным достоверно определить, когда и в каких условиях осуществлялась запись, о каком именно долге идет речь, следовательно, данная аудиозапись как допустимое доказательство не основано на законе.

Поскольку в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а таких доказательств не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб. в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав для взыскания с ФИО3 долга по иным основаниям.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 110000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева