Апелляционное определение № 33-1807/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-000059-43

дело №2-4007/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1807/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.09.2018 года ее супруг ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница». Однако в результате ненадлежащей диагностики и неправильного лечения у ФИО3 развилось заболевание <данные изъяты>, которое привело к смерти супруга.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 09.02.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ГБУЗ Калининградской области «ЦГКБ» морального вреда, поскольку в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы был установлен факт наличия дефектов оказания медицинской помощи ее супругу.

Для оказания ей юридической помощи по вопросу установления вины сотрудников ГБУЗ Калининградской области «ЦГКБ» в причинении смерти ее супругу она была вынуждена обратиться к ФИО4, с которой был заключен ряд договоров об оказании юридической помощи: договор № 26 от 30.10.2018 по представлению ее интересов как потерпевшей стороны в Следственном комитете Калининградской области, Правительстве Калининградской области, Министерстве здравоохранения Калининградской области по вопросу возбуждения уголовного дела по статьям 238, 293 УК РФ на условиях единоразовой оплаты 35000 руб. и сроком действия договора на оказание услуг с 30.10.2018 года по 30.10.2019 года;

- договор № 28 от 01.11.2019 года, аналогичный по своему содержанию договору от 30.10.2018, с оплатой 35 000 руб. и сроком действия договора с 01.11.2019 года по 01.11.2020 года;

- договор № 31 от 02.11.2020 года, аналогичный по содержанию предыдущим договорам, на условиях единоразовой оплаты 35 000 руб. и сроком действия договора с 02.11.2020 по 03.11.2021;

- договор № 30 от 05.11.2021 на оказание юридических услуг по составлению, подаче искового заявления о компенсации морального вреда в Светловский городской суд Калининградской области со стоимостью услуг 35 000 руб., однако ввиду отмены в марте 2021 года очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а доследственная проверка возобновлена. За фактически выполненные работы было оплачено ФИО4 из 35000 руб. 20000 руб., далее заключено дополнительное соглашение от 01.04.2022 со сроком действия до 01.11.2022, согласно условиям которого неотработанная часть гонорара в размере 15000 руб. учтена сторонами договора в качестве оплаты дальнейшей работы ФИО4 по представительству в СК КО с доплатой со стороны ФИО2 в сумме 15000 руб. Таким образом, за 2021 год на оплату услуг истцом затрачено 50000 руб.

Обращение к ФИО4 было вызвано необходимостью сбора доказательств для последующего обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, оказания истцу юридической помощи в правоохранительных и медицинских органах по вопросу наличия в действиях сотрудников ГБУЗ Калининградской области «ЦГКБ» состава преступления, предусмотренного ст.ст. 238, 293 УК РФ.

Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, материалы доследственной проверки использовались при доказывании наличия дефектов в оказании медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ Калининградской области «ЦГКБ» супругу истца, приведших к его гибели, и обоснования ее требований о компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ГБУЗ Калининградской области «ЦГКБ» убытки в сумме 155 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 к ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере, настаивая на доводах иска о том, что в течение четырех лет она настаивала на установлении виновных действий врачей при оказании ими медицинской помощи супругу, в связи с чем заключила договор об оказании юридической помощи, расходы за оказанные услуги составили 155000 руб.

ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и учетом возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 09.02.2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 800 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 400 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 81 858 руб.

При недостаточности имущества у ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» на Министерство здравоохранения Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.05.2024 года решение от 9 февраля 2024 года изменено, исключено из его резолютивной части указание о субсидиарном взыскании с Агентства по имуществу Калининградской области компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 800000 руб., в пользу ФИО5 в размере 400000 руб., в пользу ФИО5 в размере 400000 руб. при недостаточности имущества ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница».

В остальной части решение Светловского городского суда Калининградской области от 9 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 года решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее супругу обращалась в следственные органы.

По заявлению ФИО2 СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области в рамках материала КРСП № 388 пр-19 от 03.07.2019 проводилась проверка о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО3 сотрудниками ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в 2018 году.

Постановлением старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 23 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ. В основу принятого решения положен вывод о том, что смерть пациента ФИО3 находилась в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями, а не с дефектами оказания медицинской помощи, которые могли являться только неблагоприятными условиями, но не были причиной наступления летального исхода.

30 октября 2018 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 26, согласно условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику услугу по представлению ее интересов как потерпевшей стороны в Следственном комитете Калининградской области, Правительстве Калининградской области, Министерстве здравоохранения Правительства КО по вопросу возбуждения уголовного дела по статьям 238, 293 УК РФ.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Срок действия договора с 30.10.2018 по 30.10.2019 года.

Из расписки в договоре следует, что денежные средства ФИО2 были оплачены исполнителю.

1 ноября 2019 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 28, согласно условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику услугу по представлению ее интересов как потерпевшей стороны в Следственном комитете Калининградской области, Правительстве Калининградской области, Министерстве здравоохранения Правительства КО по вопросу возбуждения уголовного дела по статьям 238, 293 УК РФ.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Срок действия договора с 01.11.2019 по 01.11.2020 года.

2 ноября 2020 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 31, согласно условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику услугу по представлению ее интересов как потерпевшей стороны в Следственном комитете Калининградской области, Правительстве Калининградской области, Министерстве здравоохранения Правительства КО по вопросу возбуждения уголовного дела по статьям 238, 293 УК РФ.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Срок действия договора со 02.11.2020 по 03.11.2021 года.

Из расписки в договоре следует, что денежные средства ФИО2 были оплачены исполнителю.

5 ноября 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 30, согласно условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику услугу по представлению ее интересов в Светловском городском суде.

В рамках договора исполнитель обязалась изучить представленные заказчиком документы, представлять интересы в суде 1 инстанции, совершить действия по составлению искового заявления о компенсации морального вреда ФИО2, осуществить его подачу и представительство в суде 1 инстанции, в указанных учреждениях в пределах полномочий, делегированных нотариально удостоверенной доверенностью.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Из расписки в договоре следует, что денежные средства ФИО2 были оплачены исполнителю.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2022 года к договору № 30 от 05.11.2021 года, в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления ФИО2 по гражданскому делу № 2-34/2022 стороны пришли к выводу, что фактические трудозатраты ФИО4 по делу № 2-34/2022 оценены в 20 000 руб., оставшаяся неотработанной часть гонорара в размере 15 000 руб. идет в зачет дальнейшей работы ФИО4 по представлению интересов ФИО2 по представительству в СК КО, с последующей доплатой со стороны заказчика в сумме 15 000 руб.

Из расписки в договоре следует, что денежные средства в размере 15 000 руб. ФИО2 были оплачены исполнителю.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 оплачено ФИО4 за юридические услуги по представлению ее интересов в Следственном комитете Калининградской области, Правительстве Калининградской области, Министерстве здравоохранения Правительства КО по вопросу возбуждения уголовного дела в общей сумме 135 000 руб., 20 000 руб. оплачены за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по делу № 2-34/2022.

Отказывая во взыскании указанных судебных расходов, суд исходил из того, что данные расходы были понесены истицей в рамках обращения по вопросу возбуждения уголовного дела, при этом в возбуждении уголовного дела было отказано, совокупность условий для взыскания расходов, понесенных истицей при обращении в следственные органы, с ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в виде причиненных истице убытков отсутствует.

При этом определением Светловского городского суда Калининградской области от 03.12.2024 года в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя в периоды с 2018 года по 2023 годы и связанных с представлением ее интересов в следственных и государственных органах, отказано, поскольку они не связаны с рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 20 000 руб. на составление представителем ФИО4 искового заявления и представление интересов ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-34/2022 не подлежат взысканию в с ответчика в качестве убытков, поскольку фактически представляют собой судебные расходы в рамках иного дела и подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований для вывода о том, что ответчик ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» является лицом, в результате действий либо бездействия которого у истца возник ущерб в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обращении в следственные органы для возбуждения уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно и в соответствии с возникшими правоотношениями применил нормы материального права, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.