Апелляционное постановление № 22-3621/17 22К-3621/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22К-3621/2017

Судья: Рыженко О.В. дело № 22-3621 /17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Моисеевой О.П.,

предоставившего удостоверение № 582 и ордер № 289

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Моисееву О.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде денежного залога либо домашнего ареста, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 г. следственным отделом по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МОМВД России «Партизанский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство, и соединенному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 обратился в Лазовский районный суд Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10. сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.06.2017 г. включительно, при этом указав мотивы в поданном ходатайстве.

Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 24мая 2017 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П., в интересах обвиняемого ФИО1, не согласна с решением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения в виде денежного залога либо домашнего ареста.

Указывает, что решение суда не соответствует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41. Основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется и обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения в настоящее время изменились. Фактически все доказательства стороны обвинения по делу собраны, ФИО1 планируется предъявление окончательного обвинения и выполнение требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания имел трудовой источник дохода, положительно характеризовался в СИЗО-1, откуда был условно-досрочно освобожден, а также по предыдущему месту работы ООО «Град». Заграничного паспорта, недвижимости за границей ФИО1 не имеет. Данных о том, что он пытался каким-то образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет. Выводы суда о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться, являются предположением.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО11 кроме того указала, что был нарушен срок задержания ФИО1, который по существу был задержан 25 марта 2017 года, а протокол задержания составлен лишь 27 марта 2017 года. Как нарушитель КоАП РФ, ФИО1 не мог быть изолированным от общества, поскольку за совершенные им правонарушения не предусмотрен административный арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались семейное положение и все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, характеризующие материалы ФИО1, а также характер, тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания под стражей обвиняемого. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против порядка управления; в отношении него расследуется уголовное дело по преступлению небольшой тяжести направленного против собственности; имеет постоянное место жительства, но при этом, в быту устраивает ссоры и скандалы, распивает спиртные напитки, что связано с возникновением проблем, в том числе семейных у его родственников; привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ; совершил преступные деяния в период условно досрочного освобождения; не женат; постоянного места работы не имеет.

Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве следователя СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2, с которым он обратился в Лазовский районный суд Приморского края, нашла своё подтверждение. Доводы следователя, изложенные в его ходатайстве, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными судом материалами дела. В связи с чем, суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть на тот срок о котором ходатайствовал следователь, при этом судом учитывался срок с момента задержания ФИО1

Доводы адвоката о нарушении срока задержания опровергаются исследованными документами, оглашенными в судебном заседании, о содержании ФИО1 в период с 25 по 27 марта 2017 года в помещении для задержанных в административном порядке.

Протокол задержания ФИО1 подписан с присутствии защитника ФИО8, заявлений или замечаний по дате задержания не поступило.

С учётом тяжести и общественной опасности преступлений, в котором обвиняется ФИО1, а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обстоятельства, в связи с которыми в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение, основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, отсутствуют, доводы, указанные в жалобе защиты, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений судом 1 инстанции п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 24 мая 2017 года года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...