Апелляционное постановление № 22-92/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Навалихин А.А. № 22-92/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 января 2026 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Вознюка Д.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО – Югра (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток после вступления приговора в силу по следующим реквизитам:

Взыскатель: Российская Федерация, Получатель: УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре). ИНН – <***>. КПП - 860101001 ОКТМО – 71875000. Банк: РКЦ Ханты – Мансийск//УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре г.Ханты-Мансийск. БИК – 007162163. Единый казначейский счёт №40102810245370000007. Казначейский счёт №03100643000000018700. Лицевой счет №<***> КБК: 18811603127019000140 - «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». Единый уникальный номер уголовного дела: 12501711023040724.Уникальный идентификационный номер: 18858625080480407246.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство - автомобиль Тойота ESTIMA, кузов ТCR210065984, без государственных регистрационных знаков, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ХМАО-Югра, <...>, постановлено вернуть собственнику ДСП (дата) года рождения по принадлежности.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, назначить наказание не связанное с выплатой штрафа. Считает, что суд при назначении наказания в виде штрафа не учел, что он в настоящее время официально не работает и не имеет возможности трудоустроиться по состоянию здоровья, в связи с чем уплатить штраф в течении 60 (шестидесяти ) дней не сможет. С учетом изложенных обстоятельств при невыплате во время штрафа в последующем ему может быть изменен вид наказания, что ухудшит его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Дроздецкий А.С., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вознюк Д.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Дмитриева Е.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в виде штрафа не в максимальном размере с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, определив его не в максимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приняв во внимание имущественное положение ФИО1 наличие у виновного финансовых обязательств и иждивенцев, его состояние здоровья, а также возможность получения последним доходов.

По своему виду и размеру назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному, всем обстоятельствам дела, считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы осужденного об оставлении судом без внимания при назначении наказания, что он в настоящее время не работает по состоянию здоровья, в связи с чем не сможет уплатить штраф в течение 60 дней, не являются основанием для изменения приговора суда. Сведений о том, что он является не трудоспособным, в том числе по состоянию здоровья, не имеет источников дохода, в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что инвалидности не имеет.

Факт отсутствия трудоустройства осужденного на момент постановления приговора не исключал возможность назначения ему наказания в виде штрафа в указанном размере, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1 является трудоспособным лицом без каких-либо объективных препятствий для его трудоустройства в будущем.

Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения не свидетельствуют об его имущественной несостоятельности и невозможности исполнения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при невозможности единовременного исполнения наказания в виде штрафа, ФИО1 вправе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 398, ст. 399 УПК РФ, обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (адрес) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева