Апелляционное определение № 33-1033/2026 33-13044/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Павлычева С.В. Дело № 33-1033/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-836/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2025-000693-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2025 г.

по иску НВВ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, к публичному акционерному обществу «Медико-инструментальный завод им. М.Горького» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, выдать справку, уточняющую характер работы и условия труда, дающую право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области), ПАО «МИЗ им. Горького», с учетом заявления в порядке стати 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать решение пенсионного органа от 22 января 2025 г. об исключении из льготного периода работы с 25 октября 1988 г. по 27 июня 1993 г. в качестве литейщика пластмасс незаконным;

- возложить на ответчика ОСФР по Нижегородской области обязанность включить период работы с 25 октября 1988 г. по 27 июня 1993 г. в качестве литейщика пластмасс в льготный стаж в связи с особыми условиями труда;

- возложить на ответчика ПАО МИЗ им. Горького обязанность внести изменения в трудовую книжку, указав вместо наименования должности «литейщика пластмасс по металлу» - «литейщик пластмасс»;

- обязать ответчика ПАО МИЗ им. Горького выдать справку уточняющую характер работы и условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 10 сентября 1985 г. по 11 апреля 1986 г. работал в МИЗ им. Горького в качестве ученика штамповщика и штамповщика, с 14 апреля 1986 г. по 6 июня 1988 г. проходил службу в рядах Советской Армии. После окончания службы 25 августа 1988 г. вновь был принят на работу МИЗ им. М. Горького в цех санитарных ножниц (модуль) учеником литейщика пластмасс.

Как указывает истец, с 25 октября 1988 г. по 27 июня 1993 г. он работал литейщиком пластмасс в МИЗ им. Горького. По достижении 56-летнего возраста и наличии требуемого страхового стажа 37 лет 10 месяцев 10 дней обратился в органы пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях. Решением ОСФР по Нижегородской области от 22 января 2025 г. в назначении досрочной страховой пенсии отказано, по причине отсутствия требуемого льготного стажа. В специальный стаж зачтено 3 года 3 месяца 12 дней, а именно период работы с 28 июня 1993 г. по 9 октября 1996 г. в качестве рабочего, занятого на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в ПАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького», однако не включен период работы с 25 октября 1988 г. по 27 июня 1993 г. в качестве литейщика пластмасс по металлу.

Истец приводит доводы о том, что им в спорный период работы в указанной должности изготовлялись пластмассовые ручки для ножниц, иные пластмассовые изделия. В ходе изготовления пластмассовых изделий, организм подвергался воздействию неблагоприятных факторов, в связи с чем занимаемая должность литейщика пластмасс по металлу, он фактически выполнял работу литейщика пластмасс. Согласно записи в личной карточке [номер] его должность в период с 25 октября 1988 г. поименована как «литейщик пластмасс», однако в трудовую книжку внесена запись о том, что в период с 25 октября 1988 г. он работал литейщиком пластмасс по металлу, но указанная должность ЕКТС не предусмотрена.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным решение ОСФР по Нижегородской области от 22 января 2025 г. [номер].

Обязать ОСФР по Нижегородской области включить в специальный стаж ФИО1 период работы в качестве литейщика пластмасс в ПАО «МИЗ им. М. Горького» с 25 октября 1988 г. по 27 июня 1993 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МИЗ им. Горького» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, выдать справку уточняющую характер работы и условия труда, дающий право на досрочную пенсию, в связи с особыми условиями труда, отказать.

В апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж ФИО1 периода работы в качестве литейщика пластмасс в ПАО «МИЗ им. М. Горького» с 25 октября 1988 г. по 27 июня 1993 г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального права. Заявитель указывает, что должность «литейщика пластмассы по металлу», в которой истец осуществлял трудовую деятельность в спорный период времени, не предусмотрена Списками льготных профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Ссылается на то обстоятельство, что справка, уточняющая льготных характер работы, истцом не представлена. Полагает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение полной занятости истца в особых условиях труда, начиная с 1 января 1992 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2025 г. ФИО1 обратился в ОСФР по Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.36-38).

Решением ОСФР по Нижегородской области от 22 января 2025 г. [номер] отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа работы (требуется 10 лет, специальный стаж составляет 3 года 3 месяца 12 дней).

Вышеуказанным решением истцу также отказано во включении в специальный стаж периода работы с 25 октября 1988 г. по 27 июня 1993 г. в качестве литейщика пластмассы по металлу в ПАО «МИЗ им. М. Горького», поскольку должность «литейщика пластмассы по металлу», в которой истец осуществлял трудовую деятельность в спорный период времени, не предусмотрена Списками льготных профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (л.д.49).

Полагая отказ пенсионного органа в части включения спорного периода в специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным, а также указывая на необходимость внесения работодателем изменений в трудовую книжку в части наименования должности и выдаче справки, уточняющей характер работы и условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы в качестве литейщика пластмасс в ПАО «МИЗ им. М. Горького» с 25 октября 1988 г. по 27 июня 1993 г., суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства, регулирующего условия и порядок назначения досрочных страховых пенсий, исходил из доказанности осуществления истцом в оспариваемый период времени трудовой деятельности в тяжелых условиях труда, в связи с чем пришел выводу о признании решения пенсионного органа от 22 января 2025 г. незаконным и возложил на ответчика обязанность по включению в специальный стаж истца спорного периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «МИЗ им. Горького» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, выдать справку уточняющую характер работы и условия труда, дающей право на досрочную пенсию, в связи с особыми условиями труда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае судебным актом восстановлено право истца о включении в специальный стаж периодов работы, дающей право на пенсионное обеспечение.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

По существу спора решение суда первой инстанции является правильным, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком № 2 от 1956 г., разделом XV «Металлообработка» подразделом 10 «Прочие профессии металлообработки» предусмотрены рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, литейщики, занятые на изготовлении изделий из пластмасс.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, разделом XXXII «Общие профессии» право на льготное пенсионное обеспечение имели литейщики пластмасс (позиция 23200000-13399).

Согласно Методическим рекомендациям по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, объявленных Информационно-методическим письмом Минздрава РСФСР от 21 октября 1980 г. № 21 о применении имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение, документами, подтверждающими права трудящегося на льготное пенсионное обеспечение, являются трудовая книжка, документы выдаваемые работодателями на основании первичных документов: приказов, штатных расписаний, ведомостями, журналами и т.д., а также справками, уточняющими льготный характер работы, выдаваемыми работодателями.

В силу пункта 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 г. № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10» (утратил силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 30 апреля 2020 г. № 232), право на пенсию на льготных условиях имели работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Согласно разъяснениям пункта 2 Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. № 1, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. № 06/12600 указано, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г., рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Как следует из пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 г. в тяжелых условиях труда, должны засчитываться в специальный стаж работы без подтверждения постоянной занятости при выполнении работ, а начиная с 1 января 1992 г. при подтверждении постоянной занятости при выполнении работ не менее 80% рабочего времени.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, 25 августа 1988 г. он принят учеником литейщика пластмассы в цех санитарных ножниц «МИЗ им. М. Горького», 25 октября 1988 г. присвоен 3 разряд литейщика пластмассы по металлу, 28 июня 1993 г. переведен в цех зажимного инструмента учеником шлифовщика сухим способом на абразивных кругах (л.д.10-15).

Из личной карточки работника ФИО1 следует, что он с 25 августа 1988 г. работал в должности ученика литейщика пластмасс, с 25 октября 1988 г. в должности литейщика пластмасс 3 разряда, с 28 июня 1993 г. в должности ученика шлифовщика сухим способом на абразивных кругах. В данной карточке также имеются сведения о ежегодных оплачиваемых отпусках истца в спорный период (л.д.18-19).

Согласно выписке из приказа от 1 июля 1993 г. [номер]-Л, выданной ПАО «МИЗ им. М. Горького», истец, литейщик пластмасс цеха санитарных ножниц, переведен учеником шлифовщика в цех зажимного инструмента с [дата] (л.д.16).

Кроме того, в материалы дела представлена справка ПАО «МИЗ им. М. Горького» от 14 февраля 2025 г. [номер] содержащая сведения о суммах заработка ФИО1 за спорный период работы (л.д.20-21).

Аналогичная справка о суммах заработка истца, представлена в пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д.51-52).

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неправильное указание работодателем должности в трудовой книжке истца, а именно «литейщик пластмассы по металлу» вместо «литейщик пластмасс», не может являться основанием для ограничения гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права истца на получение пенсионного обеспечения в соответствии с законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в специальный страховой стаж истца периода работы в качестве литейщика пластмасс в ПАО МИЗ им. М. Горького с 25 октября 1988 г. по 27 июня 1993 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что такая профессия как литейщик пластмассы по металлу не предусмотрена Списком № 2 не может являться основанием для отмены решения и препятствием для включения спорного периода в специальный стаж, поскольку в первичных документах (личной карточке работника, приказе о переводе от 1 июля 1993 г. № 127-Л) истец изначально осуществлял трудовую деятельность в качестве ученика литейщика пластмасс, а затем в качестве литейщика пластмасс, при этом профессия «литейщик пластмассы по металлу» не предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документального подтверждения полной занятости истца в особых условиях труда, начиная с 1 января 1992 г., признаются судебной коллегией неосновательными, поскольку полная занятость подтверждается первичными документами, в том числе расчетными ведомостями, в которых по каждому году отражено ежемесячное получение истцом заработной платы (л.д.20-21), а также отраженной информацией в личной карточке о ежегодных оплачиваемых отпусках предоставляемых в полном объеме (л.д.18-19), при этом сведений о работе на неполную ставку или неполный рабочий день представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справка ПАО «МИЗ им. М. Горького», уточняющая льготный характер работы или условия труда, необходимая для досрочного назначения страховой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе с полным рабочим днем не представлена, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что реализация права на пенсионное обеспечение не может ставиться в зависимость от правомерных или неправомерных действий или бездействия работодателя. По делу представлены доказательства отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают особые условия труда истца в спорный период.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении с иском в суд истец просил признать незаконным решение ОСФР по Нижегородской области от 22 января 2025 г. [номер] об исключении из льготного периода работы с 25 октября 1988 г. по 27 июня 1993 г. в качестве литейщика пластмасс, однако суд первой инстанции признал решение ОСФР по Нижегородской области от 22 января 2025 г. [номер] незаконным в полном объеме, несмотря на то, что истцом таких требований не заявлялось.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в целях защиты прав и законных интересов сторон разрешаемого спора, выйти за пределы содержащихся в ней доводов, изменив решение суда первой инстанции, указав на признание незаконным решение пенсионного органа от 22 января 2025 г. [номер] в части исключения из специального стажа ФИО1 периода работы с 25 октября 1988 г. по 27 июня 1993 г. в качестве литейщика пластмасс.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2025 г. изменить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 22 января 2025 г. [номер] в части исключения из специального стажа НВВ периода работы с 25 октября 1988 г. по 27 июня 1993 г. в качестве литейщика пластмасс.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.