Апелляционное постановление № 22-1797/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 22-1797/2019

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО16,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ отбыл основное наказание, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО6 без изменения.

Разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворен частично. В счет возмещения причиненного кражей материального ущерба в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 взыскано 47120 рублей, а так же процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда оставлен без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательствах судом определена.

Заслушав доклад судьи ФИО16, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества– автомобиля ВАЗ 2104, стоимостью 53770 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, припаркованного на автостоянке, расположенной напротив остановки «Дома Торговли» по <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На предварительном следствии и в суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что при назначении ФИО1 наказания вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд необоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Суд мотивировал тем, что явка с повинной ФИО1 была написана после возбуждения уголовного дела и после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, что, по мнению автора апелляционного представления, является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, выводы суда о фактическом задержании ФИО1 после возбуждения уголовного дела и доставлении его в отдел полиции не подтверждаются материалами уголовного дела, т.к. документы, свидетельствующие бы о принудительном доставлении ФИО1 в отдел полиции, в уголовном деле отсутствуют, в порядке ст. 91 УПК РФ либо в порядке КоАП РФ он не задерживался. Факт обращения ФИО1 в отдел полиции с явкой с повинной 09.10.18г. ( л.д.14 т.1),т.е. после возбуждения уголовного дела 08.10.18г. не свидетельствует о принудительном ее написании, поскольку ФИО1 при составлении протокола явки с повинной были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, тем не менее он добровольно сознался в совершении преступления, тогда как достоверными сведениями о причастности ФИО1 к преступлению на момент явки с повинной органы следствия не располагали. При изложенных обстоятельствах автор представления полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания подлежит соразмерному смягчению с учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства его явки с повинной. Просит приговор суда изменить, соразмерно смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением права потерпевшего от преступления. Считает ошибочными выводы суда о том, что возмещение морального вреда при совершении кражи законом не предусмотрено. Автор жалобы обращает внимание на то, что он –пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу преклонного возраста, испытал огромные душевные и нравственные страдания от совершенного преступления, которые спровоцировали обострение имеющихся у него заболеваний, резко ухудшилось состояние его здоровья, он был вынужден обратиться к врачу, проходить лечение, приобретать за свой счёт лекарственные препараты. Противоправное деяние в отношении его имущественных прав причинило ему нравственные и физические страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, тем самым ему был причинен моральный вред, поэтому его требование о компенсации морального вреда согласуется с положениями ст.151 ГК РФ. Факт обращения за медицинской помощью после совершения в отношении него преступления доказан материалами дела. Просит приговор суда в части гражданского иска, а именно в части отказа в возмещении морального вреда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, признать явку с повинной ФИО1 смягчающим обстоятельством и смягчить соразмерно назначенное ФИО1 наказание.

Адвокат ФИО4 согласился с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, просил его удовлетворить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, считает, что суд обоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, сам осужденный ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде полностью признал свою вину и добровольно рассказал, как совершил кражу припаркованного у дома <адрес> старого автомобиля ВАЗ 2104, который по его просьбе Свидетель №1 сдал в пункт приема металлолома за 8568 рублей.

Свои показания осужденный ФИО9 подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 14) и при их проверке на месте (т. 1 л.д. 94-97).

Осужденный ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защиты, его конституционное право не свидетельствовать против себя и близких родственников ему было разъяснено.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердили, что по просьбе ФИО1 Свидетель №3 отбуксировал автомобиль в гараж ФИО1, а Свидетель №1 потом сдал в пункт приема металлолома, не предполагая и не зная, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, что он ворованный.

Согласно показаниям работника пункта приема металлолома - свидетеля Свидетель №2 автомобиль ВАЗ-2104 к ним в пункт приема металлолома 01.10.18г. привез малознакомый ему мужчина по имени ФИО2 на машине-манипуляторе, за что он отдал ему 8568 рублей. Впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, без стекол, с поврежденными салоном и колесами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу своего автомобиля, в связи с чем, обратился в полицию, написав соответствующее заявление. Стоимость его автомобиля оценена в 53770 рублей. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. все они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия – открытого участка местности, где стоял принадлежавший потерпевшему ФИО17 автомобиль ВАЗ 2104 гос.номер № (т. 1 л.д. 4-6), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2104 белого цвета на территории площадки приема черного металла ООО «Драмет-С», был обнаружен автомобиль. (т. 1 л.д. 15-20); протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2104 гос. номер № и паспорта данного автомобиля. (т. 1 л.д. 61); заключением специалиста об оценке похищенного автомобиля, согласно которого его рыночная стоимость составляет 53770 рублей. (т. 1 л.д. 103-124)

Приведенные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Перечисленные выше доказательства, на которые сослался суд в приговоре, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции как о виновности осужденного ФИО1, так и о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалификация мотивирована.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Свою вину, ее доказанность и квалификацию действий стороны не оспаривают.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, свои аргументы в этой части суд в приговоре привел.

Назначая ФИО1 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал свое решение.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд применил правила ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в этой части применения к ФИО1 условного осуждения разделяет выводы суда, однако, считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

Не признавая явку с повинной осужденного смягчающим обстоятельством, суд мотивировал тем, что она была подана осужденным после возбуждения уголовного дела и после фактического задержания ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления и доставления его в отдел полиции.

Вместе с тем, данные факты не являются безусловным основанием для непризнания явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку сведений о задержании ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ либо в порядке КоАП РФ в уголовном деле нет.

Уголовное дело было возбуждено 08.10.18г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом кражи автомобиля у потерпевшего Потерпевший №1

Свидетели по уголовному делу Свидетель №3, помогавший ФИО1 отбуксировать похищенный автомобиль до гаража ФИО1, впервые допрошен 09.11.18г., Свидетель №1, который по просьбе ФИО1 сдал похищенный автомобиль в пункт приема металлолома, допрошен впервые 16.10.18г., а приемщик металлолома свидетель Свидетель №2, принимавший автомобиль от Свидетель №1, допрошен 23.10.18г.( т.1 л.д.91, 92 и 131).

Таким образом, свидетели - очевидцы преступления были допрошены после явки с повинной ФИО1.

Более того, все они заявили, что не знали, что автомобиль был похищен ФИО1, в связи с чем в отношении них в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме этого, на л.д.12 в т.1 имеется рапорт оперуполномоченного ФИО10 от 09.10.18г., согласно которому он докладывает своему руководителю о том, что в этот день,т.е. 09.10.18г., им установлена причастность ФИО1 к краже автомобиля ФИО17, т.к. 09.10.18г.ФИО1 собственноручно написал явку с повинной о совершении им данного преступления.

Указанный рапорт оперативного сотрудника прямо свидетельствует о том, что до написания ФИО1 явки с повинной оперативные сотрудники и органы следствия не располагали достоверными данными, подтверждающими его причастность к преступлению.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Имеющаяся на л.д. 14 в т.1 явка с повинной ФИО1, датированная 09.10.18г., оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ соответствующим протоколом, с разъяснением ФИО1 предусмотренных ч.1.1. ст.144 УПК РФ прав, в связи с чем суд обоснованно признал данную явку с повинной допустимым доказательством и сослался на нее в приговоре как на доказательство вины осужденного.( л.д.57 т.2)

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости признания явки с повинной ФИО3 смягчающим его ответственность обстоятельством и о соразмерном смягчении назначенного ему наказания, в связи с чем в силу ст.389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 в части возмещении материального ущерба от кражи и процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку преступлением потерпевшему причинен лишь материальный ущерб, на нематериальные блага потерпевшего осужденный не посягал и ему данные обстоятельства в вину не вменяются.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,п.9 ч.1 ст. 38920, ст.38928 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной ФИО1 на л.д.14 т.1 смягчающим обстоятельством;

- назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- назначенное по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 9 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным к одному году девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением указанных в приговоре суда обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья ФИО16