Апелляционное определение № 33-809/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-5746/2025

№ 33-809/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что <...> приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль Тойота Королла, г/н №, VIN: №.

<...> данный автомобиль поставлен на регистрационный учет <...>.

<...> при продаже указанного автомобиля и постановке на регистрационный учет в <...> на нового собственника автомобиль был задержан с подозрением на изменение VIN-номера. Денежные средства за автомобиль ФИО3 покупателем переданы не были, в связи с чем оба участника сделки отказались от ее заключения и собственником автомобиля остался ФИО3

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от <...>, подготовленному по материалам поверки КУСП №, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля Тойота Королла, который предоставлен на экспертизу, подвергалось изменению (л.д. 207 – 209 оборот).

По факту подделки идентификационного номера автомобиля Тойота Королла, г/н №, <...> дознавателем <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что представленный на экспертизу автомобиль Тойота Королла, г/н №, изначально был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными - VIN: №. Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГАИ МВД России автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, находится в федеральном розыске с <...>, инициатор розыска - <...>

Таким образом, автомобиль Тойота Королла, г/н №, выбыл из владения ФИО1 в связи с возвратом его прежнему собственнику, у которого он был угнан в 2008 г.

Истцу при заключении договора купли-продажи ничего не было известно о наличии оснований для изъятия автомобиля третьим лицо, что подтверждается фактом владения ответчиком данным автомобилем с <...>, с постановкой его на регистрационный учет <...> в <...> уже с измененным идентификационным номером VIN: №.

<...> истцом данный автомобиль так же был поставлен на регистрационный учет с измененным идентификационным номером VIN: №.

Истец ФИО3 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 780 900 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 618 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 780900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20618 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ФИО4 указывает, что, удовлетворяя требования истца в части убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 450, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», фактически установил вину ответчика в изменении идентификационного номера.

Усматривает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, односторонний подход к изучению представленных доказательств, поскольку в соответствии с содержанием паспорта транспортного средства автомобиль ранее неоднократно ставился на регистрационный учет в разных субъектах Российской Федерации, осматривался сотрудниками ГАИ, что подтверждает отсутствие подозрений об изменении идентификационного номера в период с 2007 г. по 2016 г. (с момента выпуска автомобиля с завода-изготовителя и до продажи транспортного средства ответчиком).

Считает, что судом проигнорированы доводы ответчика об отсутствии умысла и факта изменения идентификационного номера, не дана оценка обстоятельствам, возникшим до <...>, то есть до попытки продажи истцом транспортного средства, не обеспечена по ходатайству ответчика явка сотрудника ГАИ <...> для его допроса в судебном заседании по обстоятельствам <...>.

Полагает, что судом не разрешены противоречия, сложившиеся между мнением последнего инспектора ГАИ, производившего осмотр транспортного средства <...>, и сотрудников ГАИ, не усмотревших изменение идентификационного номера в период с 2007 по 2016 г.г., суд не устранил противоречия между установленной виной ответчика в причинении истцу убытков и отсутствием в экспертном заключении № даты изменения идентификационного номера.

Полагает, что факт неоднократной постановки на регистрационный учет транспортного средства и многочисленные осмотры его сотрудниками ГАИ до 2016 г. свидетельствуют об изменении идентификационного номера уже после владения ответчиком автомобилем. При этом суд не рассматривал версию о том, что истец, извлекая преимущество из своего незаконного поведения, мог существенно повредить автомобиль и с целью придания ему товарного вида произвести демонтаж маркируемой панели кузова и других деталей с первоначальным идентификационным номером, заменив детали от другого автомобиля и посредством приваривания установить идентификационный номер, с которым истец и приобретал автомобиль, придав тем самым оборотоспособность товара для его дальнейшей реализации.

Полагает, что истцом не доказан факт изменения идентификационного номера до передачи ему ответчиком автомобиля по договору купли-продажи.

Также ссылается на нарушение судом положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств, поскольку в решении суд не отразил оценку представленных ответчиком в опровержение заявленной истцом суммы убытков доказательств иной стоимости аналогичного транспортного средства в виде данных интернет-ресурсов, согласно которым стоимость автомобилей Тойота Королла, 2007 г. выпуска, варьировалась от 349 000 руб. до 625 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4 ФИО7, истца ФИО3, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от <...> ФИО4 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил автомобиль Тойота Королла, г/н №, VIN: №, стоимостью 405 000 руб. (л.д. 9).

<...> данный автомобиль поставлен ФИО4 на регистрационный учет <...> (л.д. 10).

<...> при оформлении продажи указанного автомобиля и постановке на регистрационный учет в <...> на нового собственника автомобиль Тойота Королла, г/н №, VIN: № был задержан с подозрением на изменение идентификационного номера (л.д. 201, протокол осмотра места происшествия).

По факту изменения идентификационного номера автомобиля Тойота Королла, г/н №, <...> дознавателем <...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 196 оборот).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от <...> первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля Тойота Королла, г/н №, подвергалось изменению. Изменение первоначальной идентификационной маркировки представленного на экспертизу автомобиля производилось в несколько этапов. Во-первых, был произведен демонтаж маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером. Затем на ее месте при помощи сварки (посредствам приваривания) была установлена панель усилителя пола с вторичным идентификационным номером «№». Данная панель усилителя пола изначально являлась маркируемой панелью кузова другого автомобиля «Тойота Королла», для которого идентификационный номер «№» является первоначальным. Помимо этого, с левой центральной стойки кузова был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на её место маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером «№».

У представленного на экспертизу автомобиля отсутствуют все основные носители (маркируемая панель кузова и заводская маркировочная табличка), на которых содержалась информация о заводском (первоначальном) идентификационном номере. Таким образом, экспертным путем установить первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля, не представляется возможным.

Исследование комплектующих позволяет сделать вывод о том, что представленный на экспертизу автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в начале 2007 г. (февраль).

Таким образом, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля Тойота Королла, который представлен на экспертизу, возможно установить путем обращения либо в представительство (официальному дилеру) фирмы производителя на территории России либо в полицию той страны, на территории которой находится предприятие-изготовитель, используя индивидуальные номера подушек безопасности следующего содержания «№» и «№».

Маркировка двигателя «<...>», установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля Тойота Королла, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной серии, и изменению не подвергалась.

Маркировка двигателя автомобиля не может быть использована для идентификации автомобиля, в моторном отсеке которого установлен данный двигатель (л.д. 206 оборот – 209).

В соответствии с ответом ООО «Тойота Мотор» от <...> начальнику МРЭО Госавтоинспекции, автомобиль Тойота Королла с номерами подушек безопасности «№» и «№» был выпущен <...> заводом-изготовителем с идентификационным номером VIN: №, страна назначения – Россия (л.д. 221 - 222 оборот).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГАИ МВД России автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, находится в федеральном розыске с <...>, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту его хищения, инициатор розыска - <...> (л.д. 222).

Постановлением от <...> Дознавателем <...> автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, г/н №, признан вещественным доказательством и в таковом статусе приобщен к уголовному делу (л.д. 227).

Дознавателем <...><...> вынесено постановление о возвращении указанного автомобиля его владельцу – ФИО10 (л.д. 227 оборот).

Факт передачи транспортного средства ФИО10 подтверждается составленной им собственноручно распиской от <...> (л.д. 228 оборот).

Согласно вышеуказанным доказательствам автомобиль Тойота Королла, г/н №, выбыл из владения ФИО3 в связи с возвратом его прежнему собственнику, у которого он был похищен в 2008 году. Данные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО8 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 450, 454, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора купли-продажи от <...> ответчиком передано истцу находящееся в розыске похищенное транспортное средство, о чем не было известно истцу как покупателю, приобретенный автомобиль изъят у истца, как обремененный правами третьего лица ФИО19 суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля, и взыскал с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 780900 руб., определенном на основании представленной истцом выписки из электронного справочника «<...>», подготовленной <...>, о средней цене транспортного средства Тойота Королла <...>, 2007 г.в., по состоянию на <...> в <адрес>.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при заключении между сторонами договора купли-продажи от <...> ответчиком как продавцом гарантировалось, что продаваемое транспортное средство в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора).

Между тем, на момент совершения сделки (<...>) автомобиль Тойота Королла, г/н №, находился в федеральном розыске и не был свободен от притязаний третьих лиц (собственника автомобиля ФИО10, из владения которого принадлежащий ему автомобиль выбыл помимо его воли).

Нарушенное право собственника ФИО10 владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем явилось основанием возбуждения уголовного дела <...>, объявления транспортного средства в розыск, что уже на момент отчуждения транспортного средства ответчиком истцу по договору от <...> свидетельствовало об обременении товара правами третьих лиц.

Истец ФИО3 лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным транспортным средством по своему усмотрению, автомобиль был изъят у него на основании постановления дознавателя от <...> и передан собственнику ФИО10

В данном случае ответчик как продавец несет ответственность за исполнение своих обязательств по договору купли-продажи перед истцом. При этом наличие или отсутствие вины ответчика в изменении идентификационного номера автомобиля Тойота Королла в силу положений ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения при признании ответчика лицом, обязанным возместить истцу убытки вследствие продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц, поскольку ответчиком не доказана и по материалам дела не установлена осведомленность истца на момент заключения договора от <...> об обременении автомобиля правами третьих лиц.

В силу положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», добросовестность продавца в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, правового значения не имеет. В данном случае единственным основанием для освобождения продавца от соответствующей меры ответственности является представление продавцом доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьим лицом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для истребования у истца вышеуказанного автомобиля третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд фактически установил вину ответчика в изменении идентификационного номера, является несостоятельным, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта, поскольку указание на фактическое установление вины ответчика в изменении идентификационного номера в решении суда отсутствует. Напротив, суд обосновал свой выводы положениями ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают наступление ответственности продавца перед покупателем без вины.

В этой связи судебной коллегией признается несостоятельным, не имеющим правового значения и довод жалобы о том, что транспортное средство ранее было поставлено на регистрационный учет, что подтверждает отсутствие подозрений об изменении идентификационного номера в период с 2007 г. по 2016 г., поскольку подтвержденным и значимым по делу обстоятельством является установленный факт изменения идентификационного номера транспортного средства на момент продажи автомобиля <...>, так как в договоре купли-продажи содержится указание на уже измененный идентификационный номер.

Доводы жалобы об изменении идентификационного номера агрегатов транспортного средства истцом после продажи ему автомобиля по договору от <...> опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от <...>, в котором идентификационный номер транспортного средства указан измененный - №, а не тот, с которым автомобиль в 2007 г. был выпущен производителем и введен в гражданский оборот на территории России - №. Допустимых и достоверных доказательств в обоснование данного довода апелляционной жалобы ответчиком не представлено и по материалам дела судом не установлено.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков определен судом первой инстанции на основании выписки из электронного справочника «Вестник авторынка», подготовленной экспертом <...> Согласно выписке средняя цена транспортного средства Тойота Королла <...>, 2007 г.в., по состоянию на <...> в <адрес> составляет 780900 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суд указал на непредставление ответчиком суду допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку представленные ответчиком данные интернет – ресурсов не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям допустимости, так как содержат информацию о стоимости автомобилей, реализуемых в иных городах, а не на территории Курганской области, где автомобиль был приобретен истцом в 2016 г. и предлагался истцом к продаже в 2024 г. Кроме того, представленные ответчиком варианты не подтверждают полноты объема выборки, который должен был использоваться и использовался <...> при подготовке справки, согласно данным электронного справочника «<...>».

С учетом непредставления ответчиком достоверных доказательств иного размера ущерба, отсутствия ходатайства о назначении по делу экспертизы, в том числе по материалам дела, суд первой инстанции правомерно принял представленную истцом выписку из электронного справочника «Вестник авторынка», подготовленную экспертом <...> в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков.

Довод жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, нарушения принципа равноправия сторон в судебном процессе, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не были ограничены в представлении доказательств, оснований для вызова и допроса в судебном заседании сотрудника <...> по обстоятельствам <...> у суда первой инстанции не имелось, поскольку пояснения данного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска (ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), не направлены на установления значимых по делу обстоятельств, которыми являются для возмещения убытков в рассматриваемом споре установление факта передачи ответчиком как продавцом истцу как покупателю товара, не свободного от любых прав третьих лиц, отсутствие у покупателя осведомленности о правах третьих лиц на этот товар.

По вышеуказанному основанию не имеет правового значения и довод жалобы об отсутствии в экспертном заключении № даты изменения идентификационного номера.

Предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.