Апелляционное постановление № 22/1242 22-1242/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22/1242

Дело № 22/1242


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 6 июля 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1

при секретаре Постоваловой Т.П.

с участием прокурора Сосновского Н.С., адвоката Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение *** и ордер *** от 5 июля 2017г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопарева В.А. на постановление Советского районного суда от 9 июня 2017г., которым

продлен срок домашнего ареста Б., *** года рождения, на 25 суток, то есть до 7 июля 2017г., с сохранением ограничений и запретов, установленных для него постановлением Советского районного суда от 11 апреля 2017г.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.325 ч.2, ст.285 ч.1, ст.228-1 ч.4 п.бг, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.бг, ст.285 ч.1 УК РФ, по соединенному уголовному делу, возбужденному 12 октября 2016г. по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления Б. задержан 17 октября 2016г.

Обвинение Б. предъявлено: 18 октября 2016г. по ст.228-1 ч.4 п.г, ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ; 26 мая 2017г. по ст.325 ч.2, ст.285 ч.1, ст.228-1 ч.4 п.бг, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.бг, ст.285 ч.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана 18 октября 2016г. Срок содержания под стражей продлевался до 5 месяцев 24 суток, то есть до 12 апреля 2017г.

Постановлением Советского районного суда от 11 апреля 2017г. мера пресечения обвиняемому Б. изменена на домашний арест до 12 июня 2017г., с установлением определенных ограничений.

Уголовное дело по обвинению Б. в порядке ст.220 УПК РФ направлено *** межрайонному прокурору 30 мая 2017г., и возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения 7 июня 2017г.

Руководителем *** межрайонного следственного отдела уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 7 июля 2017г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста Б. на 25 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, т.е. до 7 июля 2017г., мотивируя тем, что срок домашнего ареста Б. истекает, однако закончить дополнительное следствие не представляется возможным, т.к. необходимо предъявить обвинение Б. в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.217-220 УПК РФ. Основания для избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Лопарев В.А. просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указал, что 8 июня 2017г. по электронной почте он был извещен о судебном заседании, назначенном на 9 июня 2017г., в этот же день он направил в суд уведомление с просьбой отложить рассмотрение ходатайства о продлении срока домашнего ареста Б. на более поздний срок, позволяющий ему прибыть из *** в *** в судебное заседание для осуществления защиты обвиняемого. Однако судебное заседание 9 июня 2017г. состоялось в его отсутствие, несмотря на то, что подзащитный Б. ходатайствовал о его участии, т.к. предполагалось заявление ходатайства, которое должно было повлиять на решение суда. Тем самым, нарушено право обвиняемого на защиту, а также право защитника, как участника уголовного судопроизводства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Б. представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ.

Судом при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б. приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение подобных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

В постановлении суда выводы о необходимости продления Б. данной меры пресечения мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из представленных материалов, на предварительном следствии защиту обвиняемого по соглашению осуществляют адвокат А. и адвокат Лопарев В.А., которых следователь заблаговременно известил 7 июня 2017г. о запланированном судебном заседании 8-9 июня 2017г. по рассмотрению ходатайства о продлении обвиняемому Б. срока домашнего ареста, а также 8 июня 2017г. известил о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 9 июня 2017г. в 15 часов 30 минут посредством телефонной связи.

Помимо того, адвокату Лопареву В.А. направлены соответствующие извещения по электронной почте, и по номеру телефона/факса в НО «*** межрегиональная коллегия адвокатов» *** (л.д.94-98, 100).

С учетом сокращенных сроков рассмотрения судом материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, извещение о судебном заседании защитников в указанный срок представляется заблаговременным.

При этом уведомление, поступившее в адрес Советского районного суда 8 июня 2017г. от защитника Лопарева В.А., прочесть не представляется возможным.

По смыслу закона, приглашение защитников осуществляется обвиняемым, который вправе пригласить как одного защитника, так и нескольких (ст.50 УПК). При этом, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Суд обоснованно принял решение о рассмотрения материала в отсутствие защитника - адвоката Лопарева В.А., поскольку установил, что данный адвокат был надлежаще и заблаговременно извещен о судебном заседании. При этом, право на защиту обвиняемого было обеспечено участием второго защитника по соглашению - адвоката А., который в судебном заседании имел возможность заявлять какие-либо ходатайства, и в полной мере осуществлял свои права - поддержал позицию обвиняемого, участвовал в исследовании материалов, изложил свою позицию по всем вопросам, в том числе по предмету рассмотрения. Поэтому каких-либо нарушений прав обвиняемого на защиту, и прав других участников процесса, в силу ст.389.15 УПК РФ влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Советского районного суда от 9 июня 2017г. о продлении срока домашнего ареста Б. на 25 суток, то есть до 7 июля 2017г., с сохранением ограничений и запретов, установленных для него постановлением Советского районного суда от 11 апреля 2017г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья