Решение № 12-253/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело №12-253/17


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что обвинения инспектора ДПС построены исключительно на его словах, доказательственная база отсутствует, инспектор ДПС не организовал проведение медицинского освидетельствования всех участников ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, так как доказательств его вины не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 12.7 ПДД РФ, а именно правила остановки или стоянки транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесшим оспариваемое постановление в полной мере выполнены не были.

В постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства правонарушения, отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы ФИО1 изложенные в объяснении последнего, не приведены и не проверены. Кроме того, в постановлении не приведены обстоятельства административного правонарушения (не указано какие именно действия ФИО1 повлекли нарушение им п.12.7 ПДД РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из дела усматривается, что событие, квалифицированное как предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производству по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования ФИО1 в жалобе о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОГИБДД ФИО2, не подлежат рассмотрению в рамках, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин