Решение № 12-25/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО4 2 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО4 2 апреля 2017 года в 10 часов 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, действия не содержа уголовно наказуемого деяния.

28 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 28 апреля 2017 года отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования были допущены грубые процессуальные нарушения, восполнить которые в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, в связи с чем, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что в его действиях имеет место состав, вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал.

ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Судья, выслушав пояснения представителя ФИО4, пояснения самого ФИО4, допросив свидетелей, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составляет 0,228 мг\л, видеозаписью регистратора патрульного, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью регистратора патрульного, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые, как в рамках рассмотрения административного материала мировым судьей, так и в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи поясняли, что после того, как автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен, для проверки документов, появились основания полагать, что водитель Пряхин находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, при разговоре с водителем, от него исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что видел ФИО4, перед тем, как его остановили сотрудники ДПС, но запаха алкоголя от него не почувствовал.

Показания свидетеля ФИО3 противоречат акту освидетельствования и результатам исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составляет 0,228 мг\л.

Довод ФИО4 и его представителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как в нем имеется запись о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола ФИО4 была вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Пряхин не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.

Из дела видно, что ФИО4 информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором <данные изъяты>, дата последней поверки 27 октября 2016 года.

В акте ФИО4 указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,228 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласен и расписался. На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

Кроме того, доводы ФИО4 и его представителя о том, что освидетельствование было проведено с использование нестерильного мундштука, опровергается видеозаписью и бумажным носителем: на видеозаписи видно, что после установки мундштука была произведена продувка прибора, после чего началась процедура освидетельствования; первоначально содержание абсолютного этилового спирта в воздухе составляло 0,000мг\л.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Допущенные сотрудниками ГИБДД, нарушения при оформлении административного материала суд считает несущественными и не влекущими отмену постановления, вынесенного мировым судьей.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1- 30-8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева