Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2017 по иску ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании садового дома пригодным для постоянного проживания,

Установил

На основании договора купли-продажи земельного участка с домом и хозяйственным строением от /дата/ 2015 г., /дата/ 2016 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:71 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства), расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 10), и на садовый дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь /площадью/ кв. м, по адресу: /адрес/ (л.д. 9).

/дата/ 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Клинского МР о признании садового дома пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нём, ссылаясь на то, что с 2015 года садовый дом является единственным местом жительства истца и членов его семьи; в садовом доме имеются все необходимые коммуникации: водоснабжение, электричество, водяное отопление, канализация; согласно заключению ООО «/организация/», садовый дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является пригодным для постоянного проживания; признание дома пригодным для проживания необходимо истцу для последующей регистрации в нём по месту жительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района – ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство от /дата/ 2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, с возражениями против иска (л.д. 58-60).

Выслушав истца и проверив материалы дела, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ч. 1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

1. Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1 абзац второй Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации и проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008г. N7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям19 (части1 и 2), 27 (часть1) и 55 (часть3), абзац второй статьи1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в указанном выше постановлении, действительно допускается возможность в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, признавать жилые строения пригодными для постоянного проживания.

В п. 3.3 того же Постановления отмечено о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования пункта 2 статьи 260 данного Кодекса об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Между тем на назначении садовых земельных участков, находящихся на землях населенных пунктов, отразилось принятие Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно его статье 85 в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в частности жилой зоне и зоне сельскохозяйственного использования (пункт 1), причем земельные участки в населенных пунктах в составе зоны сельскохозяйственного использования (в отличие от земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых, как указано в статье 77, для нужд сельского хозяйства) используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11).

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011г. N13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина ФИО3" также указано о том, что нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).

Этим не ставится под сомнение прерогатива федерального законодателя - исходя из того, что целевое назначение земельного участка, как публичный компонент его правового режима, может оказывать существенное влияние на правовой режим расположенных на нем объектов недвижимости, - при внесении в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, уточнить в рамках своей дискреции критерии реализации собственниками земельных участков права возводить на них здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации) с учетом различного целевого назначения дачных и садовых земельных участков, не нарушая при этом конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону.

Вместе с тем собственникам таких земельных участков следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, имеющий категорию: земли сельскохозяйственного назначения, и разрешенное использование: для садоводства, на земельном участке расположен садовый дом (л.д. 9, 10).

По заключению ООО «/организация/», несущие конструкции всего жилого строения выполнены технически грамотно, с соблюдением СНиП, помещения используются по назначению как жилые, дом имеет все необходимые коммуникации для удовлетворения бытовых и иных нужд: водоснабжение, водоотведения, отопление, электроосвещение, обследуемое помещение пригодно для постоянного проживания (л.д. 24-46).

Изложенное свидетельствует о возможности постоянного проживания истца в садовом доме и в зимний период, т.е. постоянно.

Тем не менее, суд отказывает в иске, исходя из следующего.

На основании упоминавшегося выше п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ, установление факта признания жилого строения пригодным для постоянного проживания будет иметь юридическое значение и порождать определенные правовые последствия в том случае, если у гражданина отсутствует регистрация по месту жительства, тем самым он лишается возможности своего конституционного права на социальное обеспечение, медицинскую помощь, не может пользоваться иными правами и льготами, а также если гражданин постоянно проживает в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке и оно является для него единственным постоянным местом жительства.

Из материалов настоящего дела – выписки из ЕГРН от /дата/ 2017, выписки из финансового счета от /дата/ 2017 года и выписки из домовой книги от /дата/ 2017 года - следует, что адресом постоянного места жительства ФИО1 является квартира № /нмоер/ в доме № /номер/ по ул. Калужского ополчения г. Калуги, находящаяся в его собственности (л.д. 62-66, 67, 68).

Таким образом, садовый дом на земельном участке, в котором ФИО1 желает зарегистрироваться, не является единственным местом для его постоянного жительства.

Из изложенного следует, что желание ФИО1 зарегистрироваться по месту его фактического проживания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку приведённые выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что признание нежилого строения пригодным для постоянного проживания имеет для истца действительно юридическое значение. Препятствия для проживания истца в жилом строении, расположенном на его садовом участке, отсутствуют, а сама по себе регистрация является административным актом и никаких правовых последствий не влечет.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении своим правом со стороны истца, что, в силу пп. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.

2. Кроме того, из заключения ООО «/организация/» следует, что возведенный садовый дом имеет несоответствие градостроительных норм относительно фасада дома соседнего участка, не выдержаны расстояния (л.д. 43), на ситуационном плане жилого строения (садового дома), имеющемся в техническом паспорте, составленном по состоянию на /дата/ 2015, правый угол жилой пристройки лит./литер/ к садовому дома истца вплотную примыкает к границе справа расположенного соседнего земельного участка (л.д. 16), что не соответствует п. 6.7 Строительных нормы и правила СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997г. N18-51), согласно которому, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от жилого строения (или дома) – 3 м.

Изложенное свидетельствует о возведении садового дома истца с нарушением правил застройки, что является нарушением прав и интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление ФИО1 о признании пригодным садового дома для постоянного проживания на законе не основано и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании садового дома, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нём, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья: подпись А. П. Борщ